Приговор № 1-339/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-339/2021

Дело № 1-1-339/2021 64RS0042-01-2021-002637-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мепщанинова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 60 от 18 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Данное преступление совершено в Энгельсском района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь владельцем охотничьего оружия и не имеющий разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также на приобретение комплектующих к боеприпасам примерно в июле 2019 года, находясь на берегу притока реки Волги (<данные изъяты>) в 300 метрах от <адрес> обнаружил стеклянную банку, в которой находился черный дымный порох, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, примерно в июле 2019 года, находясь на берегу притока реки Волги (<данные изъяты>) в 300 метрах от <адрес>, поднял с земли стеклянную банку с находящимся в ней черным дымным порохом, таким образом, незаконно, без соответствующего разрешения приобрел, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 3570 от 30 декабря 2020 года и заключению эксперта № 431 от 05 февраля 2021 года, черный дымный порох, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный заводским (промышленным) способом, массой 422,6 грамм, пригодный для производства взрыва. После этого, ФИО1, зная, что данный предмет запрещен к гражданскому обороту, осознавая неправомерность своих действий, перенес незаконно приобретенную им стеклянную банку, с находившимся в ней черным дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный заводским (промышленным) способом, массой 422,6 грамм, пригодный для производства взрыва, во двор своего дома по адресу: <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» стал его незаконно хранить в пристройке к указанному дому до 13 часов 05 минут 29 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка, с находившимся в ней черным дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный заводским (промышленным) способом, массой 422,6 грамм, пригодный для производства взрыва

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 примерно в июле 2019 года, поднял с земли стеклянную банку с дымным порохом, массой 422,6 грамм, незаконно приобретя его, затем незаконно перенес его во двор своего дома и стал его незаконно хранить до 29 декабря 2020 года.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Свиридову В.А. и Журавель Р.С., осуществлявшим защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 1500 рублей и 10650 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стеклянная банка с черным дымным порохом, массой 418,6 г., 42 гильзы охотничьих патронов 12 калибра, «фальш-патрон» под КВ «Жевело», картридж для «фальш-патрона» под КВ «Жевело», охотничье ружье 12 калибра «Иж-12», пластиковый контейнер и картонная коробка, хранящиеся в КХО МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова