Приговор № 1-1594/2024 1-313/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1594/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Свирко О.С.

при секретаре Передневой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

защитника-адвоката Кожевникова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом города Красноярска по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновение в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления были совершены ФИО1 в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени <данные изъяты>, ФИО1 находясь около дома по адресу ул. <адрес> г. Красноярска, где увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО16.

В этот момент, у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь около дома по <адрес> г. Красноярска, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник автомобиля отсутствует, путем свободного доступа снял с автомобиля аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО17., с которым ушел, тем самым тайно похитил чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1 находился около шкафа в складском помещении <данные изъяты><адрес> г. Красноярска.

В этот момент, у ФИО1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном выше шкафу, принадлежащего ФИО19.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по указанному адресу в складском помещении, подошел к двери, где, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со шкафа оставленный собственником ключ, открыл дверь шкафа, тем самым незаконно проник в него.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, со шкафа взял имущество, принадлежащее ФИО20, а именно:

- перфоратор марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей;

- болгарка марки «Макита» стоймостью 3 000 рублей;

- перфоратор марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей;

- бензопила в корпусе желтого цвета стоимостью 18 000 рублей;

- 8 баллонов строительной пены стоимостью 1 штуки 125 рублей на общую сумму 1000 рублей.

А всего имущество на общую сумму 29 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21., значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1 проходя по коридору первого этажа дома № <адрес> г. Красноярска, увидел открытую дверь в квартиру № указанного выше дома, в которой проживала ФИО22.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО23 и находящегося в указанной выше квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени <данные изъяты>, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь, зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в квартиру № по ул. <адрес> г. Красноярска, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник квартиры ФИО24. отсутствует, тайно похитил принадлежащую ФИО25. микроволновку, стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО27. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается досудебными показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО28.

Как следует из показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения прогуливался в районе дома 2 «б» по улице <адрес> где увидел стоящий грузовик, марку которого не помнит. Он решил похитить с данного автомобиля аккумулятор, который был легко доступен. Сняв клеммы с данного аккумулятора вытащил его из аккумуляторного отсека, с места совершения преступления скрылся. Аккумулятор сдал в пункт приема. Вину признает. Готов возместить причинённый ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 19-22).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, указал место, где им был похищен аккумулятор и указал каким образом распорядился похищенным имуществом (т. 2 л.д. 2-9).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением аккумулятора.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фототаблицей.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего ФИО30 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль бортовой марки «<данные изъяты>» в котором был установлен аккумулятор «<данные изъяты>», приобретённый им в <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он подойдя к своему автомобилю, припаркованному в районе улицы <адрес> попытался его завести. Заглянул в подкапотное пространство обнаружил, что аккумулятор в автомобиле отсутствует. Просмотрев камеры видеонаблюдения находящиеся неподалёку он видел как неизвестный мужчина в период времени <данные изъяты> этого дня, находился около его автомобиля, вынул аккумулятор и ушел с ним в неизвестном направлении. В настоящее время ущерб от хищения с учетом износа аккумулятора оценивает в сумму 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон досудебных показаний свидетеля ФИО31. он работает в пункте приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ года аккумулятор, который был сдан подсудимым, направлен в центр сортировки. Документы, подтверждающие факт отправки отсутствуют (т.1, л.д. 79-80).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория, расположенная в районе <адрес> г. Красноярска, на котором обнаружен автомобиль без аккумулятора, принадлежащий потерпевшему, объективно подтверждает его показания (т. 1 л.д. 64-67).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО32ФИО33.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, на втором этаже дома, где он проживает, по улице <адрес> есть складское помещение со шкафами, закрывающимися на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле данного помещения, куда пришел его сосед ФИО34, который убрал в шкаф строительные инструменты. Шкаф закрыл на навесной замок, ключ убрал наверх. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил похитить вышеуказанное имущество из шкафа. Находясь в складском помещении он достал ключи, открыл навесной замок, который выбросил. Из шкафа забрал два перфоратора марок «Макита» и «Бош», бензопилу и восемь баллонов строительный пены. Похищенное имущество принёс к себе домой, осмотре в этот же день перфоратор марки «Макита» сдал в ломбард «<данные изъяты>», который находился рядом с остановкой «<данные изъяты>» за 1000 рублей. При этом указал свои персональные данные. Деньги потратил на личные нужды. Чуть позже, сообщил своему знакомому ФИО35, что нуждается в денежных средствах и попросил сдать по его документам бензопилу, не сообщая, что она похищена. ФИО36 ответил ему согласием, в связи с чем вышеуказанную бензопилу они сдали в тот же ломбард по документам ФИО37 за 4000 рублей, из которых 2000 рублей он отдал последнему. Баллоны с монтажной пеной и нерабочий перфоратор «Bosch» также поместил в мешок и выйди на улицу продал данное имущество за 700 рублей неизвестному мужчине. В содеянном раскаивается, готов возместить причинённый ущерб в полном объеме (т.2, л.д. 19-22).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, находясь по <адрес>» указал на шкаф, из которого похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно два перфоратора, бензопилу и 8 баллонов с монтажной пеной. (т. 2 л.д. 2-9).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением вышеуказанного имущества.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего ФИО38., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он снимает комнату в общежитии <адрес> Так как в комнате мало места, хранит личные имеющие в складском помещении в шкафах, запирающихся на замки. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время шкаф был закрыт, все имущество находилось на месте. Около <данные изъяты>, он обнаружил, что навесного замка на шкафу нет и в нём отсутствует бензопила, стоимость которой оценивает в 18000 рублей, перфоратор марки Макита, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Bosch», стоимостью 3000, восемь баллонов строительный пены, стоимостью 1000 рублей. Совершенным хищением ему причинен ущерб на сумму 29 000 рублей? который с учетом рода деятельности, заработной платы около 60 000 рублей, является для него значительным (т.1, л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО39 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он состоит в должности товароведа-оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ года в данный ломбард по документам на имя ФИО1 для продажи был сдан перфоратор «Макита» (т.1, л.д. 128-129).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40., данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> к нему домой пришел его знакомый ФИО15, у которого с собой была бензопила, пояснив, что ему ее передали в качестве оплаты за выполненную работу. ФИО15 попросил помочь ему сдать данную бензопилу в ломбард, так как у него не было документов. На просьбу он ответил согласием и помог сдать данную бензопилу в ломбард по <адрес> за 4000 рублей. Из которых часть денег Владимир передал ему за оказанную помощь. О том, что бензопила была ранее похищена ему ничего не известно (т.1, л.д. 135-137).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, была осмотрена бытовая комната, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> зафиксировано наличие в ней шкафов, для хранения имущества. Установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 96-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года из ломбарда <адрес> г. Красноярска изъят залоговый билет на имя ФИО1 (т.1, л.д. 131-133).

Который осмотрен следователем, установлено, что ФИО1 на реализацию заложен перфоратор «Макита». Залоговый билет в установленном законом порядке признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 134).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО43

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты> он находился в городе Красноярске по <адрес>. Находясь на первом этаже, он обратил внимание что входная дверь в квартиру <данные изъяты> была приоткрыта. Зайдя в указанные квартиру он забрал из кухни микроволновую печь. С похищенным с места совершения преступления скрылся. В последующим продал данную микроволновку в кафе, расположенное на остановке «<данные изъяты>». Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.2, л.д. 19-22).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в квартире <данные изъяты>, расположенной по <адрес> сообщил обстоятельства хищения и распоряжения им микроволновой печью (т. 2 л.д. 2-9).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением вышеуказанного имущества.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшей ФИО45., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает в квартире <данные изъяты>, <адрес> в городе Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время вышла в сторону детского садика<данные изъяты> того же дня вернулась по месту своего жительства. Зайдя в подъезд на лестничном пролете она обратила внимание на мужчину, который держал в руках, закрывая курткой, габаритный предмет. Зайдя к себе в квартиру, обнаружила пропажу микроволновой печи, которая находилась на кухне. Она сразу поняла, что хищение мог совершить встретившийся ей мужчина. Стоимость микроволновки, с учётом износа, оценивает в сумму 5000 руб. Причинённый ущерб не является для неё значительным (т.1, л.д. 193-194).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, была осмотрена квартира <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> г. Красноярска. Установлено место совершения преступления. Изъяты два отрезка скотч со следами пальцев рук (т.1, л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра дома, расположенного по вышеуказанному адресу оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 182-186).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с целью обнаружения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно аккумулятор марки «Алтек», стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО46. значительный материальный ущерб.

Кроме того, установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с целью обнаружения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище, а именно предназначенный для хранения материальных ценностей шкаф, закрытый на навесной замок, откуда противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - ФИО47. значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Далее, исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обнаружения и хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества – ФИО48 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий по установленной стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба потерпевшим не возникало.

Из показаний потерпевшего ФИО49 следует, что причиненный ему ущерб на сумму 10000 рублей для него значительный, с учетом рода его деятельности и размера дохода, который составляет 18000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО50., причиненный ему ущерб на общую сумму 29000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 60000 рублей, а также с учетом рода деятельности и значимости похищенного имущества.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества с материальным положением потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по вышеуказанным двум преступлениям нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Таким образом, хищением имущества потерпевшим ФИО51 и ФИО52 был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО53 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО54. - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО55 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в совокупности с вышеуказанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства их совершения и размер причиненного вреда, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <данные изъяты> Со слов, работает без оформления трудовых отношений. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступления, рассказал о способе, времени, месте и обстоятельствах хищения чужого имущества, об обстоятельствах реализации похищенного имущества и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, в том числе принимая участив ходе проверки показаний на месте, а также сообщив информацию об обстоятельствах хищения имущества ФИО57. в протоколе явки с повинной, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья виновного, а также принесение публичных извинений в средствах массовой информации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усмотрено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит несостоятельными. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлены. В связи с чем, оснований для признания таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд не находит основания для признания в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (по преступлению против собственности ФИО58) так как она была дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности к совершению преступления подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ определяет по ч. 1 ст. 18 УК РФ поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, средней тяжести. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ суд определяет рецидив преступлений по п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, ранее осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч.ч. 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, не усматривая при этом оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности ФИО60 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности ФИО61 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности ФИО62 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменениям. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить за Советским районным судом.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - следы пальцев рук оставить на хранение при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий О.С. Свирко