Решение № 2А-2991/2024 2А-2991/2024~М-1788/2024 М-1788/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-2991/2024

дело № 2а - 2991/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-002615-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Борского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника Ф. в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности. Должник Ф. является получателем страховой пенсии по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 91 883,83 руб. Остаток задолженности, положенных ко взысканию, составляет 120 199,27 руб. Однако денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ, последнее зачисление произведено в размере 767,54 руб. Причина отсутствия денежных средств с пенсии должника взыскателю неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством портала государственных услуг РФ была направлена жалоба (рег. №), в которой взыскатель просил: предоставить информацию о причинах неисполнения пенсионным фондом РФ постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление врио. заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в виду того, что денежные средства, взысканные с должника, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащей отмене, поскольку жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, причины не удержания денежных средства из пенсии должника взыскателю не известны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения ст. 36, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии контроля за исполнением ПФР постановления об обращения взыскания на пенсию. Начальником отделения – страшим судебным приставом Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 нарушены положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; ч.2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу заявленных требований, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ4 года №,а также в отсутствии обоснования принятого решения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. заместителя начальника отделения Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отделения Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № по существу и предоставить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить контроль за исполнением Пенсионным фондом РФ постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5; начальник отделения - старший судебный пристав Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф. о взыскании задолженности в размере 209374,89 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

Указанное исполнительное производство в отношении должника Ф. объединено в сводное ИП №-СД.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы – ФНС России, Управление ПФР, Управление ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, Управление ФМС по Нижегородской области, кредитные организации.

По результатам поступивших ответов на запросы установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств. Должник имеет расчетные счета в кредитных организациях: ПАО «Совкомбанк», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКБ банк», АО «Альфа банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с расчетных счетов должника на реквизиты Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской обалсти не поступали.

Из ответа Управления ПФР по Нижегородской области установлено должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании указанного постановления производятся удержания. Поступающие денежные средства на депозит Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области распределяются всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга.

Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 81315 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалами из исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, с целью обнаружения имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Поступающие денежные средств из пенсионного органа распределялись в рамках сводного исполнительного производства и производилось погашение задолженности, в том числе перед взыскателем ИП ФИО1 Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения, не осуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствовало, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Приведенный в исковом заявлении довод об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника судом отклоняется. Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника исполнялось, денежные средства поступали на депозит Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области и распределялись в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга. С учетом данных действий судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности должника Ф. перед взыскателем ИП ФИО1 была уменьшена и составила 81315,91 руб. То обстоятельство, что в кратковременный период (с апреля 2024 года по июнь 2024 года) от должника не поступали денежные средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству пользу ИП ФИО1, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО1 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой она просила: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, а в случае установления нарушений по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного постановления со стороны подразделения пенсионного фонда РФ, осуществляющих пенсионные выплаты, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристав-исполнителя направить запрос в ЗАГС об изменении гражданского состояния должника.

Данная жалоба рассмотрена врио заместителя начальником отделения – старшего судебного пристава Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. В мотивировочной части постановления указывалось, что исполнительное производство №-ИП в отношении Ф. объединено в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник не работает, является пенсионером, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника (пенсию). Указанное постановление было направлено в пенсионный фонд. Денежные средства, взысканные с должника, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В соответствии с ч.7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Разрешая заявленные административные исковые требования об оспаривании постановления врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части также не имеется. Жалоба взыскателя рассмотрена уполномоченным должностным лицом Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Взыскателю дан законный и обоснованный ответ по всем доводам, изложенным в жалобе. Оспариваемое постановление нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит, прав и охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает. Обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены незаконные действия, требующие проведение служебной проверки, не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решений при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева