Приговор № 1-80/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-80/2019

дело № 1-80/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000359-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зеленчукского филиала № 1 КА КЧР ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 обвиняется в управление механическим транспортным средством- скутером <данные изъяты>, лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от 29 октября 2018 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после распития пива у себя дома по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественноопасных последствий, стал разъезжать на указанном скутере по <адрес> был остановлен инспектором (ДПС) ОВ ГИБДД МО МВД Россиии «Зеленчукский» ФИО3, который, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления скутером и предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Тогда ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 и от этого предложения отказался, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, предъявленное органом дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Джашеев Р.А. не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как у себя дома по адресу: <адрес> выпил бутылку пива 0.5 л. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на своем скутере поехал к знакомой. По дороге заехал в магазин за сигаретами? а потом решил поехать по <адрес>, надеясь, что сотрудники ГИБДД его не увидят, поскольку прав управления у него нет, а кроме того, он понимал, что выпил спиртное. Но на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил на освидетельствование для определения состояния опьянения проехать в больницу? он тоже отказался, но признался, что выпил пиво, а также сказал, что его уже привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что будучи в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> он с другим сотрудником ДПС ФИО3 остановили скутер, водитель которого ехал по дороге виляя. От водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя. Его отстранили от управления скутером, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование и в больнице. Был составлен соответствующий протокол, скутер поместили на спецстоянку. Все их действия были сняты на видеорегистратор. ( л.л. 108-110).

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 в части задержания ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении скутером. ( л.д.111-113).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ( л.д. 6);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 7);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании механического транспортного средства скутера <данные изъяты> ( л.д. 8);

-протоколом выемки компакт диска с видеозаписью задержания ФИО1 ( от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

-протоколом осмотра транспортного средства-скутера, которым управлял ФИО1 ( л.д. 73-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был задержан ФИО1, управлявший скутером ( л.д. 91-98);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от 29.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 судок ( л.д. 120-122).

Анализируя и оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристик с места жительства и места работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном и способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и, более того, считает, что не имеется оснований для применения ст. 15, ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, и учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого, наказания, чем штраф в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде штрафа, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3820 руб., из которых: 2 020 руб. в ходе предварительного следствия, 1 800 руб.- в ходе судебного разбирательства, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

получатель – УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), расчётный счёт: <***> в отделении -НБ Карачаево-Черкесская Республика, лицевой счёт: <***>, ИНН:<***>, КПП: 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО:188 1 16 210 10 01 6000 140, Зеленчукский район 91610000.

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2019 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: скутер <данные изъяты> находящийся на спецстоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская 60, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Компакт-диск с видеозаписью, содержащей сведения о водителе ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим скутером и об отказе в прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения- хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3820 руб., из которых: 2 020 руб. в ходе предварительного следствия, 1 800 руб.- в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Бурдова Е.А.