Решение № 2-740/2026 2-740/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-740/2026

61RS0№-17

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 1408000 рублей на срок 84 месяца под 19,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность.

Однако банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 271 650,19 руб., в том числе 233 428,12 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 38 222,07 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

На основании изложенного, ПАО ФИО6» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271650,19 руб., в том числе 233428,12 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 38222,07 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не настаивает на своем личном участии.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены возражения в письменном виде.

В отсутствие не явившихся участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав выступление явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ (здесь и далее правовые номы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО7» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 1 408 000 рублей на срок 84 месяца под 19,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 632,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 650,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,25 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил, как и контррасчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также суду не представлены.

Решение суда после его вступления в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило через определенный промежуток времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО4 просрочки исполнения предусмотренных договорами займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, с учетом погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, применив правила ст.395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить пени, начисленные по кредитному договору до 5000 руб.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику суммы займа а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (№) неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б.Ноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.