Решение № 2-740/2026 2-740/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-740/2026

Дело № 2-740/2026

УИД 61RS0012-01-2026-000063-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюкова Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пономарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области с ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, которое было окончено по истечении трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не получено ни одной денежной суммы по исполнительному производству.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46).

В адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации, подтвержденному адресным досье, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № с ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Волгодонского районного суда по указанному гражданскому делу.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, которое было окончено по истечении трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом, указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт по гражданскому делу № не был исполнен ответчиком не по его вине, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> и соответствует расчету процентов, приведенному в исковом заявлении. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 32).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья Д.Б. Тюков