Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-3699/2019;)~М-2910/2019 2-3699/2019 М-2910/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-310/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-003710-67

Дело 2-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд указав, что 01.07.2013 ФИО2 была принята на работу в ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России на должность старшей медицинской сестры инфекционного отделения филиала «Краевая больница». 09.01.2014 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного имущества. ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период 2016-2018 года и служебная проверка ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии (АРВТ), в результате которой установлено, что препараты АРВТ, полученные палатными медицинскими сестрами филиала «Краевая больница» для выдачи ВИЧ-инфицированным пациентам частично возвращались начальнику инфекционного отделения филиала КБ и впоследствии утилизировались как неиспользованные по потребности. В период деятельности старшей медицинской сестры инфекционного отделения филиала АРВТ КБ ФИО2 неправомерно утилизировано препаратов АРВТ на сумму 432 594,91 руб. Таким образом, ответчик не предприняла исчерпывающих мер для сохранности вверенного ей имущества, что повлекло причинение материального ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России сумму материального ущерба в размере 432 594,91 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что ФИО2 составляла требования на лекарственные препараты в аптеку, получала их и вела учет, контролировала рациональное использование, сроки годности, хранение и списание лекарственных препаратов. Она ежемесячно составляла отчет по обороту лекарственных средств в бухгалтерию. При осуществлении отпуска АРВТ работника филиала КБ на руки осужденным, убывающим к месту постоянного отбывания наказания, количество выдаваемых препаратов соответствовало количеству расхода препаратов от 1 до 4-х месяцев, что эквивалентно 240 таблеткам. Количество выдаваемых препаратов при этапировании к месту постоянного отбывания наказания, во многих случаях, превышало количество препаратов, задокументированное в подведомственных учреждениях ПК по прибытию туда спецконтрогента из инфекционного отделения филиала КБ. Фактический отпуск препаратов АРВТ не всегда соответствовал учетным записям в книге выдачи препаратов АРВТ в филиале КБ. Препараты утилизировались как просроченные в нарушение действующего законодательства.

Ответчик, уведомленный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ дает основания признать ее уведомление надлежащим, а неявку неуважительной.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России № 41м от 01.07.2013 ФИО2 назначена на должность старшей медицинской сестры филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и с ней заключен трудовой договор № 33 от 01.07.2013.

09.01.2014 с ФИО2 заключен договор № 5 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией старшей медицинской сестры ФИО2, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России предусмотрены обязанности и ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по занимаемой должности функциональных обязанностей.

По результатам служебной проверки по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии свыше врачебных назначений на общую сумму 9 423 800 руб. в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России установлено, что в период деятельности материально-ответственного лица старшей медицинской сестры инфекционного отделения филиала КБ ФИО2 неправомерно утилизировано препаратов АРВТ на сумму 432 594,91 руб.

Приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России № 116 от 08.08.2019 ФИО2 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания ущерба за лекарственные средства АРВТ в размере 432 594,91 руб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, к таким должностям относятся, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако, ФИО2 не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба.

Претензий к комиссии по порядку проведения служебной проверки ФИО2 не указывала, результаты заключения служебной проверки от 31.07.2019 не обжаловала, доказательств отсутствия своей вины не представила.

Более того, в письменных объяснениях ответчик указывала на факт утилизации медицинских препаратов в нарушение требований Инструкции.

Таким образом, поскольку судом установлена правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие неправомерного утилизирования препаратов АРВТ на сумму 432 594,91 руб., а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 432 594,91 руб.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 436 руб. от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России материальный ущерб в размере 432 594,91 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий