Решение № 12-74/2019 12-969/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-74/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно данному постановлению он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тогда как п.8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Он, управляя автомобилем ГАЗ-3302, двигался по дороге <адрес>, которая имеет одну полосу движения в каждом направлении, с намерением выполнить поворот налево. При подъезде к магазину «Сургутлак» по <адрес>, снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал заезжать на площадку для погрузки. Когда передняя часть моего автомобиля была на площадке для погрузки, он почувствовал удар в левую заднюю часть кабины своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Лексус-250. При повороте налево им были выполнены требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) «Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», а так же п.8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Схема места ДТП, составлена аварийным комиссаром СО «Сургутнефтегаз», на которой отображены припаркованные автомобили (препятствие), указана ширина проезжей части от железобетонного забора с одной стороны до ограждения с другой стороны, но без учета снежной насыпи вдоль ограждения, который сужает проезжую часть, что отображено на приложенных фото.

Инспектор дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту при рассмотрении схемы ДТП не провел простые арифметические расчеты, не учел, что его автомобиль уже двигался по встречной полосе движения (в данном месте не запрещено ПДД РФ). При таком расположении его автомобиля на проезжей части, на основании п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствие». Согласно схеме места ДТП и фотографиям видно, что справа по ходу движения обоих транспортных средств находятся припаркованные автомобили, которые находятся на протяжении более 100 метров и водитель автомобиля Лексус не мог этого не заметить и не учесть это обстоятельство до совершения обгона его автомобиля (фото припаркованных автомобилей прилагаются).

До места ДТП при движении по <адрес> он объезжал препятствие (припаркованные автомобили), с учетом ширины его автомобиля, а она составляет 2м 38см и он уже двигался, частично занимая встречную полосу. С учетом бокового интервала между припаркованными автомобилями и его автомобилем (примерно 50 см) выполнил схему в масштабе расположения его автомобиля на <адрес> до места ДТП. В результате чего установлено, что его автомобиль двигался по встречной полосе с выступом примерно 80-90 см.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

В судебном заседании защитники ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы подержали полностью.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО7 пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, постановление ГИБДД вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не содержит в себе описания состава совершенного ФИО1 правонарушения.

Так, ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В вину ФИО1 сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота и при этом не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения.

Однако, данный пункт правил не содержит в себе указания на требование уступить дорогу, соответственно к данной ситуации и вмененному правонарушению ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный пункт Правил дорожного движения неприменим.

Рассматриваемая ситуация движения регулируется п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В связи с чем, нарушение п. 8.1 ПДД РФ в данном случае вменено ФИО1 неверно, а вменение в вину иного пункта Правил дорожного движения судом самостоятельно не предусмотрено законом, влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, и нарушает его право на защиту.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________