Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля.

Согласно указанного договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 200 000 рублей в виде задатка.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов истец по договоренности с ответчиком, должны были встретиться по адресу: <адрес> с целью передачи основной суммы денежных средств по договору и непосредственно автомобиля, с целью регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Однако ответчик ФИО3 на завершение сделки не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть задаток по договору до ... часов ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 200 000 рублей в виде убытков, причиненных неисполнением его обязательства по продаже автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 400 000 рублей в виде убытков, причиненных неисполнением его обязательства по продаже автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи подписывал, денежные средства в сумме 200 000 рублей от ФИО1 получал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №... (грузовой-бортовой автомобиль) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова серый светлый, стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей (п.1.3. Договора). Указанное обстоятельство по делу подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного договора.

Согласно п.3.1. Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.1.3. настоящего Договора, двумя частями – первая в виде 200 000 рублей наличными в день подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств продавцу на руки. Причем покупатель и продавец установили, что данная сумма имеет статус задатка, т.е. выступает в виде гарантии обеспечения исполнения обязательства продавца перед покупателем и наоборот. При этом сторонам разъяснено правило ст.381 ГК РФ. Остальную сумму – 600 000 рублей покупатель уплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, либо наличными денежными средствами, исходя из удобства платежа.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что по условиям указанного договора ФИО1 (Покупатель) передал ответчику ФИО3 (Продавцу) в счет оплаты по договору в качестве задатка денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО3 о получении им указанных денежных средств в договоре и акте приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора (п.3.1.) и требованиями закона.

Также судом установлено, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ... они условились встретиться по адресу: <адрес> с целью передачи основной суммы денежных средств по договору и непосредственно автомобиля, с целью регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Однако ответчик ФИО3 на завершение сделки не явился. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не уведомил истца ФИО1 об отказе от заключения договора по каким-либо причинам.

Однако в срок указанный в п.1.5. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, договор купли-продажи заключен между сторонами не был, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу указанному в договоре на встречу с истцом не явился и автомобиль по договору купли-продажи ответчиком передан не был, что не оспаривалось сторонами по делу.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, в которой было предложено ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму задатка в размере 200 000 рублей, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 при отказе в одностороннем порядке от заключения сделки купли-продажи автомобиля были существенно нарушены условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 задатка в двойном размере в сумме 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №... на представление интереса лица перед другими от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 200 рулей из цены иска 200 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

А также принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований на сумму 200 000 рублей госпошлина в сумме 2 000 рублей не оплачивалась, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Т.В. Здор

...