Апелляционное постановление № 22-3890/2025 22К-3890/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-6/25

Судья Нефёдова Н.С.

Дело № 22-3890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2025, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России «Хасанский» Приморского края ФИО4

Заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России «Хасанский» Приморского края ФИО4

26.03.2025 Хасанским районным судом Приморского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО3 указал, что судом необоснованно была оставлена жалоба без удовлетворения, поскольку у потерпевшей были основания полагать, что первая экспертиза была проведена некачественно. При этом следователь неоднократно их заверял, что направил документы на экспертизу. Однако впоследствии оказалось, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы им было отказано. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ (п. 3.1 Постановления).

Наряду с этим, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1). При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и дал оценку действиям следователя.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путём несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе, прекратив по ней производство ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России «Хасанский» Приморского края ФИО4, отменить, производство по жалобе прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко