Апелляционное постановление № 22К-2347/2022 22К-32/2023 от 8 января 2023 г. по делу № 3/2-170/2022

Судья Рус Л.Р. Дело № 22К – 32 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретарях Воробьевой Е.И. и Малюк В.О.,

с участием прокуроров Черновой И.В. и Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Кадацкой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 года, которым

Ш А Т А Л О В У Владиславу Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2

месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 29 января

2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Кадацкой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что он, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что органом расследования была предоставлена недостоверная информация о его личности. Считает, что расследование по делу проводится неэффективно, он к участию в следственных действиях не привлекается. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, адвокат не представлял его интересы и подлежал отводу. Состязательность процесса председательствующим была нарушена, он был лишен права на ознакомление с материалами дела и выступить с последним словом, а его доводы остались без надлежащей оценки, то есть председательствующий не был беспристрастным. Считает, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению ввиду несоответствия даты его изготовления. О времени судебного разбирательства суда первой инстанции он своевременно извещен не был, копию постановления о назначении судебного заседания не получил и не был готов участвовать в процессуальных действиях. Указывает, что протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного заседания, поскольку в нем неполно и не точно изложены позиции сторон, его показания в суде и правильность разрешения заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость, а также конкретные обстоятельства дела по обвинению его в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Из материалов дела следует, что обвиняемый участвовав в судебном заседании, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не нарушена. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Довод жалобы о непредоставлении обвиняемому последнего слова является беспредметным, поскольку рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей регламентировано положениями ст. 108, 109 УПК РФ, которыми не предусмотрено предоставление последнего слова обвиняемому.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.В. Капранов