Апелляционное постановление № 22-185/2024 22К-185/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Ц

Дело № 22-185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. на постановление <...> от <...> которым,

Е, <...> года рождения, уроженцу <...>,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а её срок продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по <...>. включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <...> с <...> находится уголовное дело по обвинению Е в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, и Г в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поступившее в суд в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением <...> суда от <...> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е оставлена без изменения, срок её продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить и изменить действующую в отношении обвиняемого Е меру пресечения на более мягкую - запрет определенных действий.

В обоснование своих требований защитник Гурский С.А. указал, что обвиняемый Е своей причастности к инкриминируемому преступлению не отрицает, вину признает, по уголовному делу даёт признательные показания, на основании которых изобличены иные участники преступной деятельности. Его подзащитный скрываться от суда и осуществлять какую-либо преступную деятельность, в случае освобождения из-под стражи, не намерен и полагает, что на время рассмотрения уголовного дела судом, он может проживать у своей сестры в <...>. Считает, что выводы суда о возможности Е скрыться являются предположением, основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая может учитываться только на первоначальных этапах расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечении и продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей на 6 месяцев в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые имелись на момент её избрания и в текущее время не изменились, продолжая оставаться актуальными, кроме этого учел совокупность всех значимых обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, привел в постановлении убедительные мотивы, обосновывающие полученные выводы, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, из которых следует, что Е по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего единственное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме этого, ранее судим за умышленные имущественные преступления, за которые отбывал наказание в исправительном учреждение, где характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем имел многочисленные взыскания, также Е не имеет своего постоянного места жительства и стабильного источника дохода в то время, как исходя из предъявленного ему обвинения инкриминируемое преступление было обусловлено желанием систематически получать доход от преступной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного Е обвинения, но и данными о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, которые дают основания полагать о его возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований применения в отношении Е иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту жительства его родных сестер, убедительно обосновав свое решение в данной части, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Все доводы стороны защиты, касающиеся разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Е, нашли свою обоснованную оценку в постановлении суда. Нарушений прав подсудимого Е при принятии судом указанного процессуального решения не допущено.

Данных о наличии у Е заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Об этом в судебном заседании не заявлял и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Е под стражей в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как оно основано на объективных данных, зафиксированных в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, содержит исчерпывающие мотивы принятого решения, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Е вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда