Приговор № 1-445/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-445/2024

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 12 декабря 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Айвазова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № АБ 01461 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ... постановлением мирового судьи судебного участка ... ... Республики Дагестан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права - управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .... Назначенный штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД РФ сдал ....

..., примерно в 01 час 10 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Лада Гранта 219040» с государственными регистрационными знаками ... регион, на 559 км. ФАД «Кавказ» ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показания алкотектора составили 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кабисов К.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Айвазов А.М.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Лада Гранта 219040» с государственными регистрационными знаками ... регион, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ООО Карлизингсервис». (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения преступления не принадлежало и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «Лада Гранта 219040» с г.р.з. ... регион, вернуть собственнику и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; DVD-R диск с файлами видеозаписи–хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов