Апелляционное постановление № 22К-198/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-34/2024

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело <данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<данные изъяты>

20 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения начальника СО МО МВД России «Брянский», при рассмотрении ходатайств <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <данные изъяты> обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения начальника СО МО МВД России «Брянский», выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства от 24 сентября 2024 года о выплате денежной компенсации за расходы, связанные с его участием в следственных действиях 9 августа 2024 года по уголовному делу <данные изъяты>, а также в отказе в удовлетворении ходатайства от 5 октября 2024 года о предоставлении информации о движении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считает постановление незаконным. В доводах указывает, что выводы судьи об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СО МО МВД России «Брянский», ввиду удовлетворения заявленных заявителем требований, противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц СО, которыми ему было отказано в денежной компенсации за расходы, связанные с участием в следственных действиях, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Брянский» находится уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное 29 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из дачного домика имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты> 24 сентября 2024 года обратился в орган расследования с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с участием в следственных действиях 9 августа 2024 года, в удовлетворении которого постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Брянский» <данные изъяты>. от 27 сентября 2024 года было отказано, со ссылкой на то, что предоставленные <данные изъяты>. документы плохо читаемые, в связи с чем, невозможно произвести оплату по данным документам.

5 октября 2024 года <данные изъяты> обратился в орган расследования с ходатайством о предоставлении ему информации о движении уголовного дела с направлением копий процессуальных документов, которое постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Брянский» <данные изъяты>. от 10 октября 2024 года было удовлетворено, с предоставлением <данные изъяты> возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Таким образом, требования жалобы заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают и не затрудняют ему доступ к правосудию.

При этом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с участием в следственных действиях, по причине ненадлежащего качества документов, никоим образом не нарушает конституционные права заявителя, поскольку не препятствует ему вновь обратиться в следственный орган с подобным ходатайством после устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2024 года по жалобе заявителя <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова