Приговор № 1-129/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело №1-129/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000641-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 ноября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших Н., Н., Р., К., К.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №…, ордер №…,

при секретарях Салтымуратовой А.А., Пименовой О.Н., Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО5 …, ранее судимого: …

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДАТА около 06 часов 50 минут ФИО5 пришел в магазин «…», расположенный по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами «...».

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка …, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 06 часов 50 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «…», расположенного по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа.. , принадлежащие «...», которые ФИО5 спрятал под одетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил «...» материальный ущерб на общую сумму 968 рублей 52 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в … в утреннее время он, находясь в магазине «…», расположенном на ул. …, совершил хищение …. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью. В … мировым судьей г... он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. До настоящего времени штраф им не оплачен.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО5, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Н. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). На записи видно, как Гусак прошел в отдел с … взял …, и спрятал бутылку себе под кофту. После чего мужчина, минуя кассы, не оплатив за товар, вышел из магазина. От сотрудников полиции ему сейчас известно, что хищение товара ДАТА действительно совершил ФИО5 Действиями подсудимого «...» причинен материальный ущерб на сумму 968,52 рублей.

Виновность подсудимого Гусака по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением …

- постановлением по делу об административном правонарушении …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, …

- товарной накладной …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов ..

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. ДАТА около 16 часов 19 минут ФИО5 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: …, где осуществляется торговля товарами АО «...».

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 16 часов 19 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа …., которые ФИО5 спрятал в одетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил АО «...»материальный ущерб на общую сумму 567 рублей 08 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что точного числа не помнит, но не исключает, что ДАТА около 16:00 часов он пришел в магазин «...», расположенный на …, где на 07.07.2022. Вину в тайном хищении виски признает, …

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Н. подтвердил суду, что работает специалистом сектора безопасности АО «...». ДАТА в 16 часов 12 минут из магазина «...» по адресу: … было совершено хищение.. . При просмотре видеозаписей мужчина, который похищал товар, был похож …. на подсудимого ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением …

- постановлением по делу об административном правонарушении …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости похищенного товара, …

- счетом-фактурой …

- инвентаризационным актом …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. ДАТА около 15 часов 26 минут ФИО5 пришел в магазин «…», расположенный по адресу: …., где осуществляется торговля товарами АО «...»и решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 15 часов 26 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …, который ФИО5 спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2711 рублей 51 копейка без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину в хищении туалетной воды из торгового зала магазина … ДАТА в дневное время признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Н. подтвердил суду, что работает специалистом сектора безопасности АО «...». ДАТА в 15 часов 26 минут в магазине «…» по адресу: …, была похищена.. . Впоследствии от сотрудников полиции ему известно, что данное хищение совершил ФИО5 При просмотре видеозаписей мужчина, который похищал товар, был похож … на подсудимого ФИО5

Свидетель М. подтвердила суду, что работает товароведом в магазине «…» по адресу: …. В их магазине произошла кража …

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости похищенного товара …

- инвентаризационным актом …

- товарной накладная …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. ДАТА около 11 часов 39 минут ФИО5 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: …, где осуществляется торговля товарами ООО «...» и решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 11 часов 39 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …, которые ФИО5 спрятал в надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2955 рублей 50 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в …. 20.. года он, находясь в магазине «...», расположенном на … совершил хищение …

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО5, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Р., подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что работает в ООО «...» директором магазина ….ДАТА при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею было выявлено хищение … Всего ООО «...» причинен материальный ущерб в сумме 2955 рублей 50 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ей известно, что данное хищение совершил ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой об ущербе …

- инвентаризационным актом …

- товарной накладной …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов от …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. ДАТА около 11 часов 32 минут ФИО5 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: …., где осуществляется торговля товарами АО «...»и решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 11 часов 32 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «...», …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …, которые ФИО5 спрятал в одетую на нем куртку и принесенный им с собой рюкзак, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил АО «...»материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей 26 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что …. В ходе его допроса дознавателем Ц. ему были показаны записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» г. … на которых видно, как он похищает товар. С записями с камер видеонаблюдения он согласен, так как на записях видно, как он похищает товары из магазина. Он подтверждает, что это действительно он. Свою вину признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Н. подтвердил суду, что работает специалистом сектора безопасности АО «...». ДАТА в г. Кулебаки в магазине «...» на … был похищен товар. Сотрудники магазина обнаружили недостачу товара, была проведена инвентаризация. После просмотра видеоархива было обнаружено, что гражданин заходит в магазин в 11 часов 30 минут ДАТА, берет корзину, проходит по торговому залу, набирает в корзину товар, на видео было видно количество товара в корзинке. ….. От сотрудников полиции ему известно, что данное хищение совершил ФИО5 При просмотре видеозаписей мужчина, который похищал товар, был похож …на подсудимого ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости похищенных товаров …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом выемки..

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. ДАТА около 10-00 часов ФИО5 пришел в магазин «…», расположенный в …, где осуществляется торговля товарами ….ИП ФИО6 Д.П., находясь в указанное время, в указанном месте, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 10-00 часов ФИО5, находясь в торговом зале магазина «…», расположенного …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …., которую ФИО5 спрятал в принесенный им с собой рюкзак, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил ИП К. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что …. Свою вину в совершении хищения куртки из торгового центра «…» он признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО5, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Потерпевший К. подтвердил суду показания, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что …. Поясняет также, что фирма «…» выпускает несколько моделей мужских курток, одна из моделей куртки, которую похитил из его магазина ФИО5, имеет название «…» и на ценнике у куртки написано именно данное наименование, название фирмы «..» на куртке и ценнике не пишется. В предоставленной ему сотрудникам полиции накладной данная куртка находится в списке под номером 1.

Свидетель Г. подтвердил суду, что ….. Объехав эти магазины, просмотрев камеры, на одной из камер было обнаружено, как гражданин Гусак, подойдя к куртке, забрал ее, зашел в туалет, после, выходя из туалета, рюкзак был полный. Продавец пояснил, что данная куртка принадлежит этому магазину. Они показали Гусаку видеозапись из магазина, и он признался, что своровал куртку в данном магазине.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра места происшествия …

- накладной …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. ДАТА около 20 часов 06 минут ФИО5 пришел в магазин «…», расположенный по адресу: …, где осуществляется торговля товарами ООО «…».

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 20 часов 06 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «…», расположенного по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …, которую ФИО5 спрятал в надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 169 рублей 01 копейка без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце … 20… года он приходил в магазин «…», расположенном в …, где совершил хищение …. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего К. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что …при просмотре записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДАТА в 20 часов 06 минут в торговый зал прошел неизвестный мужчина, в котором он узнал ФИО5, ранее совершавшего хищение из магазинов товара на территории г. Выкса. Далее, в ходе просмотра записи, видно, как Гусак проследовал к стеллажу …, откуда с полки взял …и спрятал в карман куртки. После этого, Гусак покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, тем самым его похитив.

Свидетель А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что …. Далее, в ходе просмотра записи, видно, как Гусак проследовал к стеллажу с алкоголем, откуда с полки взял …. После этого Гусак покинул торговый зал магазина, не оплатив за товар.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением..

- постановлением по делу об административном правонарушении …

- копией протокола осмотра места происшествия …

- справкой об ущербе …

- приходной накладной …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. ДАТА около 14 часов 41 минут ФИО5 пришел в магазин «…», расположенный по адресу: …, где осуществляется торговля товарами ООО «...».

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 14 часов 41 минут, ФИО5, находясь в торговом зале …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …, которые ФИО5 спрятал в одетую на нем куртку и принесенный с собой полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1783 рублей 97 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале … 20.. года в обеденное время он, находясь в магазине «...», расположенном …, совершил хищение …. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего К. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснила суду, что …. На записи было видно, как Гусак подошел … откуда взял …, спрятав его под куртку, минуя кассовую зону, покинул торговый зал, не оплатив за товар, тем самым похитив его. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1783 рубля 97 копеек без учета НДС.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением..

- заявлением …

- постановлением по делу об административном правонарушении ..

- копией протокола осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости товара,..

- товарной накладной …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. ДАТА около 13 часов 16 минут ФИО5 пришел в магазин «…», расположенный по адресу: …., где осуществляется торговля товарами ООО «…».

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 13 часов 16 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «…», … воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …, которые ФИО5 спрятал в одетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 причинил ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 1298 рублей 11 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в …, точные даты он уже не помнит, но не исключает, что это было ДАТА, он, находясь в магазине «…», расположенном …, совершил хищение …. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего К. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что …. После этого Гусак покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, тем самым его похитив... .

Свидетель А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что … и спрятал во внутренний карман куртки. После Гусак покинул торговый зал магазина, не оплатив товар.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением …

- постановлением по делу об административном правонарушении …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой об ущербе …

- приходной накладной …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10. ДАТА около 13 часов 20 минут ФИО5 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: …, где осуществляется торговля товарами АО «...».

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 13 часов 20 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: … воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил …., которые ФИО5 спрятал в одетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил АО «...»материальный ущерб на общую сумму 1244 рубля 77 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине … 2023 года, точные даты он уже не помнит, но не исключает, что это было ДАТА, он совершил хищение …, в магазине «...», расположенном в мкр. … г.Выкса. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Н. подтвердил суду, что работает специалистом сектора безопасности АО «...». ДАТА в магазине «...» по адресу: … в ходе просмотра видеоархива было выявлено, что гражданин похитил с…. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО5 При просмотре видеозаписей мужчина, который похищал товар, был похож … на подсудимого ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением …

- постановлением по делу об административном правонарушении …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости похищенного товара,..

- счетом-фактурой …

- счетом-фактурой …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО5 совершил десять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО5 (часть текста отсутствует).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз (часть текста отсутствует).

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО5 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по всем фактам хищений суд признает активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его признательной позиции в ходе предварительного расследования, в участии по всем фактам обвинения в осмотре записей с камер видеонаблюдения из магазинов, в ходе которых он подтвердил, что изображенное на них лицо, совершавшее хищения, это он.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем фактам хищений: полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим за содеянное, а также (часть текста отсутствует).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 по отношению ко всем совершенным преступлениям содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы в минимальных санкции статьи закона.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5 отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого ФИО5, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку приходит к выводу, что с учетом данных о личности подсудимого и количества совершенных хищений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно назначаемое ФИО5 наказание будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судом установлено, что преступления … совершены ФИО5 после вынесения ДАТА мировым судьей судебного участка …. приговора, которым ФИО5 назначено наказание в ….

По смыслу закона, выраженному в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, ФИО5 подлежит назначению наказание с учетом вышеприведенных норм, при этом положения ст.74 УК РФ применению не подлежат, так как постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА условное осуждение ФИО5 отменено.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления также им совершены до приговора мирового судьи судебного участка №….. от ДАТА, наказание по которому не отбыто.

Кроме того, принимая во внимание вид назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка … от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка …, от ДАТА, то правовых оснований для назначения ФИО5 по настоящему приговору наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО5 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, …

В ходе дознания мера пресечения …

Гражданские иски …. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ как законные, обоснованные и признанные подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО5 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по фактам от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- по ст. 158.1 УК РФ (по фактам от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА около 13 часов 16 минут, от ДАТА около 13 часов 20 минут) в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое из четырех преступлений;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка … от ДАТА, и наказание назначить ФИО5 в виде лишения свободы на срок 02 года.

Назначить ФИО5 наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по фактам от ДАТА и от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое из двух преступлений;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка …. от ДАТА окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(часть текста отсутствует).

Срок отбывания …

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть …

Зачесть ФИО5 …

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «...» материальный ущерб в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «...»материальный ущерб в сумме 9623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья – А.В. Можаева

Приговор суда был обжалован и опротестован. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор изменен.

Исключено дважды назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.. от ДАТА окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев;

Назначено ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев) и наказания по приговору мирового судьи судебного участка …. от ДАТА (1 год лишения свободы) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.