Решение № 12-13/2020 12-294/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

УИД 54MS0**-86


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** руководитель ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении говорится об обязанности лица, привлеченного к административной ответственности уточнения у заявителя непонятных вопросов (вопросы 1, 2) с целью подготовки надлежащего ответа. В свою очередь, положениями законодательства о СМИ не закреплено обязанности лица, в адрес которого поступил запрос СМИ, обращаться за уточнением вопроса к редакции. Тем самым, суд, безосновательно вменяет лицу, привлеченному к административной ответственности незакрепленную законом обязанность, неисполнение которой положено в основу при принятии решения о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Мировой судья просчитал, что вина ФИО1 доказана постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением главного редактора, в прокуратуру, запросом, ответом на запрос и другими доказательствами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит правовую позицию прокуратуры (отличную от ФИО1) по поводу нарушения ФИО1 законодательства в сфере охраны прав граждан и направлено лишь на возбуждение дела об административном правонарушении. Изложенные в постановлении факты не могут являться доказательствами вины ФИО1 Постановка вопросов в запросе сформулирована некорректно. Формулировка двух вопросов, содержащихся в запросе, изложены некорректно, что исключает возможность полноценно и по существу ответить на них. Так, вопрос **: «Сколько денежных средств было выделено в 2018-2019 годах на дноуглубительные работы?» не предполагает точного ответа, поскольку деятельность ФБУ «Администрация Обского БВП» финансируется из федерального бюджета в виде субсидии на выполнение государственного задания и утверждается в целом по учреждению. То есть, финансовое обеспечение на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ФБУ «Администрация Обского БВП» поступает в виде субсидии из федерального бюджета одной суммой, в связи с чем, определенных цифр относительно количества денежных средств, выделенных в 2018-2019 гг. на дноуглубительные, дноочистительные, обстановочные и иные работы в планах ФБУ «Администрация Обского БВП» не имеется. Вопрос **: «Какие работы проведены в районе ***, где, кем, когда и по какой стоимости?» не содержит ссылку на конкретный вид работ, при том факте, что ФБУ «Администрация Обского БВП», в соответствии со своей уставной деятельностью, выполняет такие виды работ, как: дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях. Из второго вопроса не понятно, какая именно информация интересует заявителя, необходимо уточнить категории работ (дноуглубление, дноочищение, берегоукрепление, траление, выставление и содержание знаков навигационного оборудования и т.д.) и место их проведения, в связи с чем, не представилось возможным ответить на поставленный вопрос. Заявителю ФИО2 была предоставлена имеющаяся информация, исходя из формулировок поставленных им вопросов. Ответ на запрос ФБУ «Администрация Обского БВП» дан в установленный законом срок, а несогласие ФИО2 с объемом предоставленной информации не свидетельствует о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. О каких других материалах дела идет речь, из мотивировочной части оспариваемом постановлении неясно. Также в качестве вины указано отсутствие разъяснения со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, того момента что работы по устройству перемычки были проведены на основании внебюджетного финансирования, при этом в ответе звучала ссылка на договорный характер данных работ. Отсутствие разъяснений, относительно смысла ответа на обращение СМИ ни при каких условиях не образуют состав вмененного административного правонарушения. Из текста ст. 5.39 КоАП РФ следует, что речь в ней идет об отказе в предоставлении гражданам и организациям информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременном ее предоставлении либо предоставлении заведомо недостоверной информации. ФИО2 была предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие должностного лица, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку обстоятельств неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременного ее предоставления или предоставления заведомо недостоверной информации заявителю ФИО2 не установлено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Барсуков А.В. доводы жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор Хабарова О.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, в том числе выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 39 Закон РФ от **** N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от **** N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Не может быть ограничен доступ, в том числе к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну) (п. 3 ч. 4 ст. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с **** является руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП».

**** ФИО2, являющийся учредителем СМИ Sibpublicfaces.ru, обратился в ФБУ «Администрация Обского БВП» с запросом о предоставлении информации по следующим вопросам:

1. Сколько денежных средств было выделено на дноуглубительные работы?

2. Какие работы проведены в районе ***, где, кем, когда и по какой стоимости?

3. По какой причине намыта коса в районе метромоста через Обь, каково функциональное назначение?

4. Использовались при намыве косы денежные средства федерального бюджета?

5. Представляет указанное сооружение опасность для судоходства по реке Обь и создает угрозу затопления при разливе реки?

Запрашиваемая главным редактором сетевого канала СМИ «Sibpublicfaces.ru» ФИО2 информация не составляет государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, не ограничена в распространении.

**** руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 направлен ответ следующего содержания:

ФБУ «Администрация Обского БВП» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. К уставным видам деятельности Администрации относятся путевые (в т.ч. дноуглубительные) работы, осуществляемые в рамках выполнения государственного задания, а также за счет средств от приносящей доход деятельности. Устройство защитной перемычки произведено на договорной основе в соответствии с проектом «Обустройства и организации временных водных подходов к временному месту выгрузки и складирования грунта, под образование территории и прилегающей дорожной инфраструктуры строящегося МФЛА». Функциональное назначение - предотвращение распространения шлейфа мутности, возникающего при производстве основных дноуглубительных работ в сторону городского пляжа. Защитная перемычка опасность для судоходства на реке Обь не представляет, угрозу затопления при разливе реки Обь не создает.

**** главный редактор сетевого канала СМИ «Sibpublicfaces.ru» ФИО2 обратился в прокуратуру *** и просил привлечь к административной ответственности за непредставление ответа на поставленные вопросы.

Постановлением заместителем Новосибирского транспортного прокурора от **** в отношении руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, а именно в связи с неправомерным отказом в предоставлении информации по вопросам, изложенным в пунктах 1, 2, 4 запроса.

Оценив представленный заявителю ответ, мировой судья пришел к выводу о том, что предоставленная руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 не является полной, ответы даны не на все поставленные вопросы, а именно: по вопросам, изложенным в пунктах 1, 2, 4 запроса, информация не представлена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, обращением ФИО2, ответом, приказом, и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что руководитель ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 неправомерно отказал учредителю и главному редактору СМИ ФИО2 в предоставлении запрашиваемых сведений (по вопросам 1, 2, 4), а потому, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в его действиях состава административного правонарушения, которые верно квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ.

Иная оценка представленных доказательств (в том числе ответа), лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи о наличии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что вопросы сформулированы некорректно, неточно, из формулировок невозможно понять, какая именно информация интересует заявителя, нахожу несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается, и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Исходя из указанных законоположений, в случае неясности поставленных вопросов, лицу, направившему обращение, следовало сообщить в течение семи дней со дня регистрации обращения о том, что письменное обращение не позволяет определить его суть.

Вместе с тем ответ, направленный ФИО2, указанного сообщения не содержит, иные доказательства выполнения вышеприведенных положений закона материалы дела также не содержат.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствующей исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица – руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова