Приговор № 1-800/2019 1-98/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-800/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 28 февраля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Анисимова В.И.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2019 г. около 20-ти часов 30-ти минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, е причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел ко двору <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видел и не контролировал, перелез через забор во двор указанного дома, после чего подошёл к расположенному во дворе гаражу, где, воспользовавшись находившемся при нем неустановленным металлическим предметом, взломал двери гаража, после чего, открыв дверь, незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11690 рублей, а именно: 2 колеса по цене 1560 рублей за штуку, состоящие из шины автомобильной летней «Cordiant Sport» размером 185/65/R14 стоимостью 1050 рублей и диска штампованного автомобильного размером R14 стоимостью 510 рублей, на сумму 3120 рублей; 2 колеса по цене 1675 рублей за штуку, состоящие из шины автомобильной летней бренд изготовитель японский размером 185/70/R14 стоимостью 1165 рублей и диска штампованного автомобильного размером R14 стоимостью 510 рублей, на сумму 3350 рублей; зарядное устройство «Кедр» для аккумулятора в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью 870 рублей; 5 двигателей в медной обмотке однофазные с оборотами 1500 об/мин на стиральную машину по цене 670 рублей за штуку на сумму 3350 рублей; два двигателя в медной обмотке с оборотами до 3000 об/мин на центрифугу стиральной машины по цене 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11690 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2019 г. около 17-ти часов 25-ти минут ФИО1, заведомо зная, о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №100 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, где в 17-ть часов 25-ть минут 08 декабря 2019 г. на расстоянии 200 метров от <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

В ходе задержания в 18-ть часов 18-ть минут 08 декабря 2019 г. ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердилось, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат освидетельствования 0,00 мг/л.

В дальнейшем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале № КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №», на что в 18-ть часов 22 минуты 08 декабря 2019 г. ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что его действия в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не законными, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что 12 ноября 2019 г. около 20-ти часов 30 минут через забор проник во двор <адрес>, где взломал двери гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил колеса, диски, зарядное устройство для аккумулятора, двигатели для стиральных машин. С похищенным имущества с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенное имущество продал, получив за похищенное имущество денежные средства в сумме около 3500 рублей, потратив их на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, в 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 08 декабря 2019 года он ехал за рулем принадлежащему ему автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и следуя по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Минусинский». В ходе освидетельствования специальным техническим прибором «ALCOTEST» состояние алкогольного опьянения не было установлено, тогда было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако, от прохождения освидетельствования он отказался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как дачу в летнее время. На территории участка имеется гараж, который используется для хранения различного имущества. В ноябре 2019 г. в вечернее время он приехал на участок и обнаружил, что из гаража пропало имущество, а именно колеса, зарядное устройство «Кедр», двигатели в медной обмотке, всего ему был причинен ущерб на сумму 11 690 рублей, указанный ущерб является значительным.

- показания свидетеля Свидетель №2 от 22 ноября 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2019 г. ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и предложил приобрести летние шины в количестве 4-х штук за 2000 рублей. На данное предложение он ответил согласием, договорившись о встрече с продавцом у АЗС «Апельсин» в гор. Минусинске. Около 11-ти часов подъехал незнакомый мужчина и продал ему 4 летние шины. После того, как кон перегрузил шины в свой автомобиль, то к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил за шины 4000 рублей, он согласился и продал ему (л.д. 132-134 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 22 ноября 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 129-130 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 от 11 декабря 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2019 г. около 08-ми часов 30-ти мину ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил купить 4 колеса с летней резиной на дисках за 2000 рублей. Об этом он сообщил Свидетель №1 и тот согласился купить колеса у ФИО1 (л.д. 140-141 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №3 от 23 ноября 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой лома черных и цветных металлов. В середине ноября 2019 года к нему в пункт приемы приезжал его знакомый ФИО1 и сдал медь в мотках (л.д. 137-138 т. 1);

-заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, похищенное оценено: колесо, состоящее из шины Cordiant Sport размером 185/65/R14, летней резины и металлического диска штампованного размером К14 общей стоимостью 1 560 рублей, исходя из стоимости 510 рублей за 1 диск штампованный автомобильный размером R14 и шины автомобильной летней Cordiant Sport размером 185/65/R14 стоимостью 1050 рублей; колесо, состоящее из шины «японской» летней резины размером 185/70/R14 и металлического диска размером R14 общей стоимостью 1675 рублей, исходя из стоимости 1165 рублей за шину автомобильную летнюю и диска штампованного автомобильного размером R 14 стоимостью 510 рублей; зарядное устройство «Кедр» для аккумулятора в пластиковом корпусе черного цвета, провода красного и черного цвета, стоимостью 870 рублей; двигатель в медной обмотке однофазный с оборотами 1500 на стиральную машину стоимостью 670 рублей; двигатель в медной обмотке с оборотами до 3000 на центрифугу стиральной машины стоимостью 500 рублей (л.д. 97-107 т.1);

- протокол от 10 декабря 2019 г. выемки у свидетеля Свидетель №3 видеозаписи на диск DVD, согласно которой зафиксирован автомобиль ФИО1, находящийся в приёмном пункте по <адрес> «в» <адрес> 16 ноября 2019 г. и сам ФИО1, который сдал похищенное имущество (л.д. 184 т.1);

- протокол осмотра предметов от 10 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена видеозапись диске DVD, при этом присутствующий при проведении следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Анисимова В.И. пояснил, что на видео зафиксирован его автомобиль «HONDA CR-V», на котором он 16 ноября 2019 г. приехал в пункт приема металла по <адрес> «в» <адрес> и сдавал медь, с похищенных ранее у Потерпевший №1 двигателей и зарядного устройства (л.д. 185-187 т.1);

- протокол обыска от 22 ноября 2019 г., согласно которого, у ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая выдерга, с помощью которой ФИО1 взломал двери гаража (л.д. 175-181 т.1);

- протокол осмотра предмета от 13 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена металлическая выдерга, с помощью которой ФИО1 взломал двери гаража, а также установлены индивидуальные признаки данного предмета (л.д. 76-78 т.1);

- протокол проверки показаний на месте от 12 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Анисимова В.И, а также потерпевшего Потерпевший №1 указал на забор <адрес> со стороны улицы и пояснил, что 12 ноября 2019 г. в 20-ть часов 30-ть минут он, с целью кражи имущества, перелез через забор во двор дома, затем, подошел к гаражу. После чего, все участники прошли во двор и подошли к гаражу, где ФИО1 указал на деревянную дверь, ведущую в гараж (на момент проверки показаний дверь заварена) и пояснил, что 12 ноября 2019 г. дверь была заварена, в связи с чем, он сходил домой и принес металлическую выдергу, с помощью которой взломал дверь в районе замка. ФИО1 пояснил, что пройдя в гараж, в дальнем правом углу находились колеса с дисками в количестве 4х штук с летней резиной, которые он похитил. Также, ФИО14 пояснил, что при входе в гараж, с левой стороны на полках, находились двигатели и зарядное устройство, которые он также похитил. Присутствующий потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 по поводу расположения похищенного имущества (л.д. 170-173 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - гараж, расположенный во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в то числе, повреждения входной двери, где был изъят след орудия взлома (л.д. 25-31 т.1);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № от 02.12.2019 года, согласно выводов которой, след воздействия посторонним предметом по механизму образования является динамическим следом скольжения (л.д. 62-63 т.1);

- протокол осмотра от 13 декабря 2019 г., согласно которому с участием ФИО1 и защитника Анисимова В.И. был осмотрен след орудия взлома, изъятый с места происшествия (л.д.76-78 т.1);

2) Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания свидетеля Свидетель №6 (сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых 08 декабря 2019 г. в вечернее время находясь в <адрес> около <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол;

- показания свидетеля Свидетель №5 от 14 декабря 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 248-249 т. 1);

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Свидетель №6 от 08 декабря 2019 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.218 т. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08 декабря 2019 г., согласно которому ФИО1 08 декабря 2019 г. в 17-ть часов 25-ть минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.220 т. 1);

- акт 24 МО № 408686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2019 г., согласно которому 08 декабря 2019 г. в 18-ть часов 18-ть минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810», показания прибора 0,00 мг/л, то есть в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.221 т. 1);

- постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 г. согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 225 т. 1);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.226-227 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место задержания автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 - участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес>, а также, осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1, после чего данный автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д. 234-236 т.1);

- протокол осмотра предметов от 13 декабря 2019 г., которым установлен факт осмотра изъятого DVD-R-диска с видеозаписью задержания ФИО1, оформления административного материала, произведенной 08.12.2019 года (л.д. 240-242 т. 1);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким – либо <данные изъяты> (л.д. 48-49 т. 2).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключений экспертиз.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба судом установлена на основании показаний указанного лица, достоверность которых не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления против собственности Потерпевший №1, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимый в ходе проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» указал органам предварительного следствия время, место способ и мотив совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется сотрудником МО МВД РФ «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 52 т. 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 40 т. 2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке гор. Минусинска, при вступлении приговора в законную силу – подлежит передаче законному владельцу, металлический лом, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск видеозаписью, на которой запечатлена процедура освидетельствования и оформления административного материала на ФИО1, след орудия взлома, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке гор. Минусинска, при вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу ФИО1;

- металлическая выдергу (лом), находящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.