Приговор № 1-22/2020 1-395/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-297/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск 17 января 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Симикина Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника - филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Смоляниновой О.Н. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.а ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пособничество в краже имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 совместно с несовершеннолетними Х.Д.И., Т.М.В. и Е.Я.А., уголовное дело в отношении которых прекращено, находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде <адрес>, где указанные несовершеннолетние лица предложили ему приобрести у них по заниженной цене алкогольную продукцию, которую они похитят из магазина, расположенного на территории <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым дал свое согласие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению преступления, заранее обещав приобрести похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Е.Я.А., Х.Д.И. и Т.М.В., реализуя совместный умысел, прибыли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределению ролей, Е.Я.А. и Т.М.В. с прилавка с алкогольной продукцией похитили принадлежащие АО «Тандер» две бутылки «Вермут Мартини Экстра Драй» объемом 1 литр стоимостью 757 рублей 80 копеек за 1 бутылку, на сумму 1515 рублей 60 копеек; одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 749 рублей 24 копейки; одну бутылку «Вермут Мартини Россо» объемом 1 литр стоимостью 757 рублей 80 копеек. А Х.Д.И. похитил принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку виски купажированный «White Horse» объемом 0,5 литра, стоимостью 426 рублей 47 копеек.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты Е.Я.А., Х.Д.И. и Т.М.В., находясь в первом подъезде <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сбыли ФИО1 бутылку «Мартини» объемом 1 литр и бутылку виски купажированный «White Horse» объемом 0,5 литра, получив за это 400 рублей.

После чего Е.Я.А., Т.М.В. и Х.Д.И. оставшейся похищенной алкогольной продукцией и денежными средствами, вырученными от продажи части похищенной алкогольной продукции, распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей 11 копеек.

ФИО1 угрожал убийством Р.И.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1, находясь около войскового тира, расположенного на удалении 60 метров от <адрес>, и, имея умысел на угрозу убийством, на почве возникших личных неприязненных отношений, приставил к шее Р.И.С. осколок горлышка стеклянной бутылки и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас убьёт ее. После чего ФИО1 повалил Р.И.С. на землю, обхватил ее шею руками и стал душить, одновременно высказывая в ее адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас убьёт ее. Р.И.С. восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её воплощения, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрозу высказывал убедительно, подкрепляя своё намерение применением физической силы и демонстрацией осколка горлышка стеклянной бутылки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что он действительно участвовал в краже спиртных напитков из магазина «Магнит» путем пособничества, обещав приобрести украденное несовершеннолетними Е., Т. и Х., а также угрожал убийством Р.И.С.. Указал, что согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего - У.Н.Ю., состоящей в должности директора магазина Магнит АО «Тандер», расположенного по <адрес>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа ей стало известно о недостаче бутылки виски «White Horse» объемом 0,5 л. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она установила в программе дату и время - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов и заметила, как парень в синей куртке берет с прилавка с алкогольной продукцией одну бутылку мартини Бьянко объемом 1 литр, затем подошел к парню с черным рюкзаком и положил указанную бутылку ему в рюкзак. Потом парень в синей куртке подошел к парню с эмблемой на штанах, вместе они подошли к прилавку с алкогольной продукцией, где парень в синей куртке взял виски «White Horse» объемом 0,5 л и передал парню с эмблемой на штанах, а последний положил указанную бутылку в карман и ушел. Далее парень в синей куртке отправился к прилавку с колбасной продукцией и там встретился с парнем с рюкзаком, после чего они вдвоем подошли к прилавку с алкогольной продукцией, где каждый взял по одной бутылке мартини Экстра Драй объемом 1 литр, которые положили в рюкзак. Затем парень в синей куртке подошел к прилавку с алкогольной продукцией и взял одну бутылку мартини Россо объемом 1 литр. Кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 50 минут.

После просмотра она сразу вызвала сотрудников полиции. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 449 рублей 11 копеек, так как стоимость одной бутылки виски купажированного «White Horse» объемом 0,5л составляет 426 рублей 47 копеек, Вермут Мартини Экстра Драй объемом 1л стоит 757 рублей 80 копеек, Вермут Мартини Бьянко объемом 1л стоит 749 рублей 24 копейки, Вермут Мартини Россо объемом 1л стоит 757 рублей 80 копеек (т.1 л.д.95-97).

Показания представителя потерпевшего – У.Н.Ю. согласуются с протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине Магнит АО «Тандер», расположенном по <адрес> (т.1 л.д.101-104).

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в подъезде <адрес> зная о том, что Х. Д. и Т.М. являются несовершеннолетними, предложил им совершить хищение алкогольной продукции в магазине Магнит, чтобы впоследствии у них ее приобрести по заниженной цене. А затем ДД.ММ.ГГГГ приобрел у них похищенные бутылку виски и бутылку мартини за 400 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.148-149).

Свидетель К.С.В., состоящий в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России по <адрес><адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Соболь по факту кражи из магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, он предложил несовершеннолетним Т. и Х. совершить для него кражу алкогольной продукции из магазина Магнит, после чего пообещал им приобрести у них похищенное по заниженной цене, на что те согласились.

Далее Соболь добровольно написал явки с повинной, при этом какого-либо давления на него оказано не было (т.1 л.д.175-177).

Из показаний подозреваемого Х.Д.И. явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Е.Я. и Т.М. сидели у него в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в подъезд зашел ФИО1, который сказал им, что, если они принесут ему спиртное, он купит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Е. встретили Соболь и сказали ему, что они сегодня пойдут в Магнит, на что Соболь сказал, что напишет им попозже, что ему взять. Вечером он, Т., Е. пошли в Магнит, расположенный на <адрес> дороге он показал ребятам переписку «Вконтакте» между ним и Соболь, в которой Соболь указал, какой алкоголь ему нужен. Копию скриншотов данной переписки предоставляет. Перед входом в Магнит он сказал Т. и Е., что возьмет бутылку виски «White Horse» и выйдет из магазина. На что те сказали, что они похитят другой алкоголь. Я. с прилавка с алкогольной продукцией взял бутылку виски «Вайт Хорс» объемом 0,5 литра и передал ему, а он спрятал её в правый карман куртки и вышел из магазина, не заплатив. Спустя пять минут на улицу вышел М. с рюкзаком и Я.. М. из рюкзака достал одну бутылку «Мартини», объемом 1 литр и передал ее ему. Затем Я. и М. направились обратно в магазин, чтобы взять еще несколько бутылок мартини, а он ждал их на улице. Затем они встретились, он, используя свой мобильный телефон, через социальную сеть «В контакте» написал Соболю, что он может подходить по месту его проживания. Когда Соболь пришел в подъезд, М. достал из рюкзака одну бутылку виски «Вайт Хорс» и одну бутылку «Мартини», которые передал Соболю, а тот передал Михаилу 300 или 400 рублей. Вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-82).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Х. и свидетелем Соболь, последние подтвердили обстоятельства совершенной кражи алкогольной продукции из магазина Магнит, часть которой приобрел Соболь, заранее обещавший приобрести похищенное (т.1 л.д.87-89).

Подозреваемые Т.М.В. и Е.Я.А. дали показания, аналогичные показаниям подозреваемого Х. (т.1 л.д.48-51, 59-62).

Из показаний потерпевшей Р.И.С. явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала встречаться с Соболь. Между ними были хорошие отношения, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он хватал ее за волосы, ударил по лицу и она решила с ним больше не поддерживать отношения. По данному факту она с матерью обращались в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она со своей подругой М.В. шла из школы домой. Примерно в 12 часов около Дома Культуры их встретил Соболь, который стал прогонять М., т.к. хотел поговорить с ней. М. направилась домой, а Соболь взял ее (Р.И.С.) за руку и сказал идти с ним. Она сопротивлялась и даже просила проходящую мимо женщину помочь ей, но та лишь улыбнулась и прошла мимо, а Соболь повел ее на территорию городского стадиона. Дойдя до здания военного тира, Соболь сразу поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее, горлышко приставил к ее шее и стал высказывать в ее адрес угрозы, говоря, что сейчас убьет ее. Угрозы повторил несколько раз, после чего стал высказывать свое недовольство по поводу того, что она не желает поддерживать с ним отношения. Она сильно испугалась угроз убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. Соболь, который физически сильнее нее, был очень агрессивен, приставлял к ее шее горлышко от бутылки, рядом никого не было и ей ни кто не мог помочь. Она несколько раз пыталась уйти, однако Соболь в утвердительной форме говорил ей стоять здесь, она боялась и стояла на месте. В какой-то момент Соболь выбросил горлышко от бутылки, достал из кармана тюбик с клеем, налил в полиэтиленовый пакет и стал дышать в него, после чего набросился на нее, повалил на землю, обхватив ее шею руками и стал душить, одновременно грозил убить ее. Все это происходило примерно до 14 часов. Она говорила Соболь, что ей нужно идти домой. В какой-то момент Соболь немного успокоился, вместе они дошли до Дома Культуры, где она ушла домой. Сразу родителям ничего не рассказывала, т.к. была напугана. А ДД.ММ.ГГГГ ночью в окна ее квартиры кто-то стал бросать камни. Затем ей поступило смс-сообщение, в котором Соболь требовал ответить на его звонок, иначе он разобьет стекла в квартире. Она сразу рассказала матери о том, что совершил Соболь ДД.ММ.ГГГГ, и они обратились в полицию (т.3 л.д.24-28).

Показания потерпевшей Р.И.С. согласуются с показаниями свидетеля М.В.Н. и законного представителя потерпевшей - Р.В.Л.

Так, свидетель М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Соболь сказал ей уйти, т.к. хотел поговорить с Р.И.С.. При этом вел себя агрессивно, схватил Р.И.С. за руки и повел за гостиницу «<адрес>». Она пошла за ними, однако Соболь кричал, чтобы она ушла иначе тоже получит. Когда они зашли за гостиницу, она стала звонить своей маме, чтобы рассказать о случившемся. Примерно через два часа ей позвонила Р.И.С. и рассказала, что когда они зашли за гостиницу Соболь стал нюхать клей, кричал на нее и несколько раз ударил. Затем взял осколок от бутылки и сказал, что, если она не будет с ним встречаться, он ее убьет. Р.И.С. ей и ранее говорила, что боится Соболя, т.к. тот грубо с ней обращался (т.3 л.д.33-35).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – Р.И.С. В.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери И. ей стало известно, что она встречается с парнем по имени ФИО1, которому 25 лет. Она была против этих отношений и И. с ней согласилась. Однако, ФИО1 стал преследовать И., встречал на улице и в мае 2019 года она увидела на руках И. синяки. И. пояснила, что это ФИО1 хватал ее за руки и по данному факту она обращалась в отдел полиции <адрес>. После чего И. прекратила всякое общение с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов ФИО1 бросал в окна их квартиры камни. И. была сильно напугана и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил ее, отвел на территорию стадиона, где высказывал в ее адрес угрозы убийством, душил ее и приставлял к шее горлышко от разбитой бутылки. Она сразу обратилась в полицию, т.к. опасается, что Соболь может осуществить свои угрозы и причинить вред ее дочери (т.3 л.д.18-20).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что Соболь сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь за зданием военного тира <адрес>, в ходе конфликта, а также на почве ревности, высказывал угрозы в адрес Р.И.С., при этом демонстрировал горлышко от разбитой бутылки. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.230).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Соболь подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость виски купажированный «White Horse» объемом 0,5л составляет 426 рублей 47 копеек, Вермута Мартини Экстра Драй объемом 1л составляет 757 рублей 80 копеек, Вермута Мартини Бьянко объемом 1л составляет 749 рублей 24 копейки, Вермута Мартини Россо объемом 1л составляет 757 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 8);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № МОМВД России по <адрес> осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина магнит АО «Тандер», скриншоты смс-сообщения между Соболь и Х., пустой тюбик из-под клея «Супер Монолит», фрагмент горлышка от бутылки из-под пива «Кулер» и пакет с веществом коричневого цвета (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.56-57).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Соболь в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Соболь подлежат квалификации по:

- ч.5 ст.33 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как пособничество в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Соболь умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно не участвуя в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенном группой лиц по предварительному сговору Х., Т. и Е., но содействовал совершению этого преступления, заранее обещав приобрести похищенное, после чего приобрел часть похищенной алкогольной продукции;

- ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что Соболь умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, угрожал убийством Р.И.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Соболь демонстрировал фрагмент стеклянной бутылки с целью устрашения потерпевшей и действовал в агрессивной форме, дающей потерпевшей основания опасаться воплощения высказанных угроз.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение Соболь во время совершения угрозы убийством в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, поскольку в материалах уголовного дела доказательств такового не представлено.

А имеющееся в материалах уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234), согласно которому Соболь привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ по факту потребления ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ без назначения врача на улицах (без указания времени потребления), не является достаточным основанием полагать, что во время совершения противоправных деяний в отношении потерпевшей Р.И.С. Соболь находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением указанных веществ.

Преступления являются оконченными.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый Соболь, совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях по каждому преступлению содержится рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Соболь характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболь, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшего полностью.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Соболь, суд приходит к убеждению, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ и с применением положений ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ; без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у Соболь не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Смоляниновой О.Н., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому Соболь по назначению, на суммы 7 980 и 1 680 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому Соболь выплачено вознаграждение адвокату Смоляниновой О.Н. в сумме 3 990 рублей (т.3 л.д.162).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Соболь, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.а ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.5 ст.33, п.а ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева