Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2367/2019

Дело № 2-2367/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском и после уточнения требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (л.д.55-58).

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 в 13 час 15 мин., по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси ASX, <номер>, двигаясь по ул. Весенняя, со стороны проезда Мишина, в сторону ул. Володарского г. Серпухова Московской области, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, под управлением водителя ФИО6 и совершила столкновение. Автомобиль, которым управлял ФИО6, является собственностью ФИО2, и поэтому ответственность за ДТП ФИО6 и ФИО2 должны отвечать перед истцом солидарно.

В результате ДТП истец, находясь в качестве пассажира автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р221СА77, получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, осаднение верхней губы, сотрясение головного мозга.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы <номер> от 18.12.2018 телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в ГБУЗ МО СГБ им. Семашко, где находилась на стационарном лечении с 12.01.2018 по 16.01.2018.

Причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, вследствие чего появился страх смерти, бессонница, головные боли, дрожь в руках. Ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, нахождения в больнице, на амбулаторном лечении, переживании за ребенка, на тот момент имеющего инвалидность, который морально пострадал от перенесенного стресса, когда узнал о ДТП и о том, что мама находится в больнице.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 400000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что ДТП произошло по вину ответчика ФИО5 Собственником автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, под управлением водителя ФИО6, в котором находилась пассажир ФИО4, является ФИО2. 01.01.2018 ФИО2 заключил в письменной форме с ФИО6 договор аренды указанного автомобиля. В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 передал автомобиль ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем Фольксваген Поло, <номер> на основании договора аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае ДТП арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

ФИО2 участником ДТП, в ходе которого были причинены телесные повреждения ФИО4, не являлся и поэтому не является и причинителем вреда.

На момент ДТП в трудовых отношениях ФИО6 с ФИО2 не состоял. ИП ФИО2 работодателем для ФИО6 не являлся.

Лицом, причинившим вред потерпевшей по указанному ДТП является ФИО5, которая нарушила п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, возложение на ФИО2 и ФИО6 обязанности компенсации морального вреда в солидарном порядке, является необоснованным. ФИО2 в силу закона не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При принятии решения о компенсации морального вреда, просит учесть, что ФИО4, в нарушении п.5.1. ПДД РФ, в момент ДТП не была пристегнута, что так же способствовало возникновению у нее телесных повреждений.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Науменко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Ответчиком ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Науменко В.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком ФИО5 ПДД, не оспаривал. С учетом обстоятельств ДТП, характера и степени тяжести полученных повреждений, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Обращает внимание, что истец, являясь пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.73-75). Из письменных возражений следует, что ФИО6 просит в иске ФИО4 отказать. Позиция истца о взыскании с ответчиков морального вреда солидарно не соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ. ДТП, в результате которого истцу ФИО4 причинен легкий вред здоровья, произошло по вине ответчика ФИО5, допустившей нарушения Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО6.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2018 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащее ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП телесные повреждения были получены пассажиром автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, ФИО4

Определением от 12.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 28.12.2018 усматривается, что ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: осаднение верхней губы, сотрясение головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Причинение черепно-мозговая травма в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, причинила легкий вред здоровью.

Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, паравертебральной области грудопоясничного отдела позвоночника, правой голени, левого голеностопного сустава», указанные в медицинских документах экспертной оценки не подлежат, так как не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов диагностики.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с истечением сроком давности административного расследования (л.д. 5-14, административным материалам по факту ДТП).

В материалы дела представлены: договор аренды <номер> транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства, легковой автомобиль Фольксваген Поло, <номер>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 60-66). Медицинская карта стационарного больного ФИО4, из которой следует, что истец находилась на стационарном лечении с 12.01.2018 по 16.01.2018, с диагнозом, основной: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, шейного отдела позвоночника, паравертебральной области грудо-поясничного отдела позвоночника, правой голени, левого голеностопного сустава, болевой синдром; сопутствующий: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, миопия средней степени тяжести на оба глаза. При выписке рекомендовано наблюдение невролога, окулиста по месту жительства, ограничение психоэмоциональной и физических нагрузок, а так же резких перепадов давления.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018, вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО4, являясь пассажиром автомобиля марки Фольксваген Поло, <номер>, под управлением ФИО6, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Мицубиси ASX, <номер> под управлением водителя ФИО5 и Фольксваген Поло, <номер>, под управлением водителя ФИО6.

Истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018, вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, характер и степень причиненных истцу повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не могут являться основанием к отказу в иске. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного истцу ущерба, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд не находит.

Возражения ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, в связи с тем, что вред истцу причин в результате виновных действий ответчика ФИО5, что он не является причинителем вреда, суд находит необоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред дает право истцу предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчикам ФИО5 и ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2, собственника транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. Р221СА77.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На момент ДТП транспортным средством Фольксваген Поло, <номер> управлял ФИО6 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2018. Данных о наличии трудовых отношений между ФИО2, ИП ФИО2 и ФИО6 материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию солидарно 20000 рублей. Исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда в большем размере, к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда в большем размере, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.11.2019