Апелляционное постановление № 22К-2100/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-452/2021

Судья Зарубин А.В. Материал № 22-2100


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого Ж.

защитника Рыбаковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой Л.В. на постановление Балаковского Районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста Ж. на 6 месяцев, то есть до 24.12.2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступление защитника Рыбаковой Л.В., пояснения обвиняемого Ж., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 24.12.2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что Ж. ранее не судим, имеет место жительства в <адрес>, работу, является единственным кормильцем в семье, скрываться не намерен, нахождение под домашним арестом лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, его семья осталась без средств к существованию. Считает, что поскольку он не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, то и иную, более мягкую меру пресечения нарушать не будет.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия Ж. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под домашним арестом и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.

24.06.2021 года уголовное дело в отношении Ж. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Ж., не представлено.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Ж. преступлений, данных о его личности избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, которые производятся при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья