Решение № 12-192/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 7 ноября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 07.08.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 5 августа 2017 года в 17 часов 14 минут по адресу: <...>, на 480 км 800 м автодороги М-4 «Дон», водитель автомашины ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком <.......> превысил разрешенную скорость на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час. Однако в указанное время данным автомобилем он не управлял и не являлся его собственником, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ...... он в тот же день продал ранее принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль фио1. Поскольку с указанного дня собственником автомобиля ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком ....... являлся фио1, то в момент совершения правонарушения, вероятнее всего, этим автомобилем управлял он же. Он просит оспариваемое им постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года, не явился.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО2 заместитель. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Заявителем ФИО2 в обоснование доводов о своей невиновности в совершенном правонарушении заявлено, что в указанное в постановлении время 5 августа 2017 года в 17 часов 14 минут по адресу: <...>, автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком ....... он не управлял, а им, скорее всего, управлял фио1, которому он продала указанный автомобиль ...... на основании договора купли-продажи. В обоснование этого своего утверждения ФИО2 представил справку о снятии автомобиля с учета 01.09.2017 года, а также незаверенную копию договора купли-продажи. Однако такая копия в отсутствие оригинала документа не может подтвердить то, что в указанное в постановлении время собственник автомобиля ФИО2 не управлял им. Иных доказательств своей невиновности им представлено не было. На момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, значился ФИО2 Регистрация транспортного средства была прекращена самим заявителем только ....... Сведения о регистрации указанного автомобиля за новым собственником фио1, которого заявитель указывает в качестве покупателя автомобиля, либо за иным лицом, в базе данных ГИБДД МВД России отсутствуют. Его довод о том, что автомобилем управлял фио1, не исключает возможность управления автомобилем самим заявителем в момент фиксации нарушения ПДД. Кроме того, в отличие от собственника, на другое лицо распространяется презумпция невиновности, и факт управления им автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД должен быть доказан. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ФИО2 как собственника автомобиля. Поскольку ФИО2 суду не было представлено надлежащих доказательств управления автомобилем иным лицом, то оснований для освобождения его, как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Исследовав жалобу ФИО2 на постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы необоснованными.

Действующее законодательство позволяет осуществить перерегистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что он продал свой автомобиль по договору купли-продажи от ...... фио1 опровергаются тем фактом, что по сведениям из базы данных ГИБДД МВД России, право собственности на данный автомобиль значилось за самим заявителем ФИО2 до 01.09.2017 года, когда регистрация транспортного средства была прекращена самим заявителем. Перерегистрации права собственности на указанный автомобиль органами ГИБДД со ФИО2 на фио1 произведено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вызванный в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля фио1 в суд не явился и показаний суду не давал.

Тем самым он не подтвердил утверждения заявителя ФИО2 о том, что именно он 5 августа 2017 года в 17 часов 14 минут по адресу: <...>, на 480 км 800 м автодороги М-4 «Дон», находился за рулем автомобиля ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком ......., когда данный автомобиль превысил разрешенную скорость движения.

Поскольку заявителем ФИО2 в суд не были представлены надлежащие доказательства того, что в момент фиксации превышения скорости 5 августа 2017 года в 17 часов 14 минут по адресу: <...>, на 480 км 800 м автодороги М-4 «Дон» автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком ....... управлял не он, а иное лицо, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО2 не доказал, что в указанное время вышеназванный автомобиль не находился под его управлением, а находился под управлением другого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.08.2017 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов