Приговор № 1-83/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой А.А., помощника прокурора Алтайского района Алтайского края,

защитника Атамановой О.А., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 084647,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Токаревой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут (точное время не установлено) у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на территории КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», расположенного про адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», а именно станка деревообрабатывающего универсального, модель «СДУ -250», хранившегося в здании столярного цеха по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут (точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к зданию столярного цеха, и через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащий КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», станок деревообрабатывающий универсальный, модель «СДУ -250», инвентарный №, стоимостью 23 661,16 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», материальный ущерб в размере 23 661,16 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил в присутствии защитника.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и так же учитывает при назначении наказания.

Согласно положениям статьи 63 УК РФ ч.1.1 обстоятельством, отягчающим наказание с учетом состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного и обстоятельства совершения преступления, судом признается и учитывается при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации. Согласно имеющимся в деле справкам на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно. К административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 1265 руб.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу в силу положений ст. 81 УПК РФ, необходимо определить следующим образом:

- станок деревообрабатывающий универсальный, модель «СДУ -250, инвентарный № – передать представителю потерпевшего по принадлежности.

Руководствуясь ст.316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Назначенное наказание отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: станок деревообрабатывающий универсальный, модель «СДУ -250, инвентарный № – передать представителю потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья: Л.А.Шавердина