Приговор № 1-220/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-220/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре ФИО2,

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, неработающего, женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

- Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ испытательный срок продлен на 3 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>36, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшей и посторонних лиц, с полки мебельной стенки, расположенной в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб. каждая, и с кухни вышеуказанной <адрес> кг. картофеля, стоимостью 40 руб. за 1 кг., на сумму 200 руб., в пакете, не представляющей для потерпевшей ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами и имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в летней кухне дома по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего, что в сумке ФИО10 имеется сотовый телефон марки «HUAWEI P8 lite» 2017 модель PRA-LA1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшей и посторонних лиц, путем свободного доступа, из сумки, находившейся на стуле летней кухни, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: PSEDU18131000066 стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился на первом этаже в подъезде <адрес>. В это же время в подъезд вышла из квартиры справа при входе в подъезд, женщина в возрасте, которая по своему внешнему виду находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина, увидев его, попросила помочь довести ее до квартиры, расположенной на 3-м этаже указанного дома. На просьбу женщины он согласился. Он облокотил женщину на себя и придерживая руками повел на третий этаж. Поднявшись с женщиной на третий этаж, они прошли к одной из квартир, она предложила ему зайти к ней домой, на что он также согласился. Когда он поднимал женщину домой, та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, почти падала и что-то невнятно ему говорила. Когда они зашли в квартиру и прошли в комнату, женщина легла на кровать и уснула. Время было около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент, находясь в квартире женщины, так как у него не было денег и имелись финансовые трудности, он решил похитить из вышеуказанной квартиры что-нибудь ценное, а в последующем воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Он понимал, что женщина пьяная, спит, и его действия для нее будут незаметными, его действия никто не видит. С этой целью, он находясь там же и в тоже время, подошел к мебельной стенке, на которой находился телевизор и открыл дверцу шкафа у стенки. Открыв дверцу, он увидел на верхней полке денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, которые он пересчитал находясь в квартире, и убрал в карман штанов, находившихся на нем. Далее он прошел на кухню, и рядом с кухонным столом увидел пакет голубого цвета полный картошки, на вид не менее 5 килограммов. Данный пакет он также похитил и вышел с похищенным из квартиры. Выйдя из подъезда дома, он направился в сторону своего дома. Похищенную картошку он употребил в пищу, пакет выбросил уже с мусором в мусорный бак по <адрес>, а денежные средства в сумме 12 000 рублей истратил на продукты питания и спиртное. Когда к нему приехали сотрудники полиции, вину в совершении преступления он сразу признал. Ему известно, что у женщины фамилия Листопад. ДД.ММ.ГГГГ он возместил Листопад ущерб в сумме 10 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 2200 руб. он постарается до суда возместить.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома совместно с ФИО15, который проживает в их доме с марта 2019 года, так как ему негде жить. Около 19 часов к ФИО15 в гости пришел ранее ему знакомый ФИО9, у которого с собой было спиртное. Он, ФИО17 и ФИО18 пошли в летнюю кухню дома, где стали распивать спиртное. Около 20 часов к ним домой приехала женщина по имени Марина, ранее ему не знакомая, в настоящее время ему известно, что фамилия ее ФИО14. ФИО14 была на вид гораздо старше их. Он, ФИО17, ФИО18 и ФИО14 стали в летней кухне дома распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 доставала из своей дамской сумки, которая была при ней, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета и показывала какое-то видео, он уже не помнит. После чего она свой сотовый телефон убрала вновь в сумку. Распив еще немного спиртного, ФИО18, ФИО17 и ФИО14 вышли на улицу, чтобы покурить. Он в это время оставался за столом в летней кухне дома. В этот момент около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что сумка ФИО14 находится на стуле, и зная, что в ней находится сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон для собственных нужд. В то время он подумал, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит, что у нее отсутствует сотовый телефон. Он в это же время, открыл сумку ФИО14 и похитил сотовый телефон марки «Huawei», который отключил и положил в правый карман надетой на нем куртки и вышел из летней кухни и зашел в дом, где спрятал в карман одной из курток, находившихся в коридоре на вешалке. Через некоторое время, он взял похищенный сотовый телефон и вышел в ограду дома, где находился ФИО15 и показал ему похищенный сотовый телефон и сказал, что данный сотовый телефон он похитил из сумки ФИО14. ФИО17 сказал ему вернуть сотовый телефон ФИО14, но он отказался и сказал, что оставит его себе. После чего он и ФИО17 зашли в летнюю кухню, где находились ФИО18 и ФИО14. ФИО14 стала говорить, что у нее из сумки пропал сотовый телефон, и просила его вернуть. Тогда он сделал вид, что ничего не знает. После чего ФИО14 стала говорить, что напишет заявление о краже в отделение полиции, но он ей не поверил, так как подумал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и ей будет стыдно вызывать сотрудников полиции, а после она уедет в <адрес> и ее сотовый телефон останется у него. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он признался в краже сотового телефона, который выдал (л.д.97-100).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность его в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО5 и ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 04 числа каждого месяца она получает пенсию в сумме 15 944 руб. 47 коп., которую почтальон приносит ей домой. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день, то она свою пенсию получила ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она получила пенсию, денежные средства в сумме 12 000 рублей положила в шкаф мебельной стенки, а оставшиеся денежные средства положила в свой кошелек. В этот день и на следующий день, она из дома не выходила, и к ней домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в магазин «Ветеранский» <адрес>, так как необходимо было отдать долг. Перед тем, как уйти в магазин, она видела, что ее денежные средства в сумме 12 000 руб. находятся на полке в шкафу. Возвращаясь с магазина, она встретила свою соседку, фамилии которой она не помнит, проживающую на 1 этаже ее дома с правой стороны от входа в подъезд, которая пригласила ее в гости, чтобы распить спиртное, которое у нее имелось. На ее предложение, она согласилась. Около 12 часов 25 минут, она почувствовала, что сильно опьянела и направилась к себе домой в <адрес>, расположенную на 3 этаже дома. Она помнит, что когда вышла из квартиры соседки, встретила какого-то парня, ранее ей не знакомого, который представился ФИО1, и она попросила его помочь довести ее до квартиры. Парень согласился, взял ее за руку, облокотил на себя, и стал помогать подниматься по лестнице. Она помнит, что когда они поднялись на 3 этаж, дверь квартиры она открыла своим ключом и предложила парню зайти с ней в квартиру. Когда она легла на кровать в комнате, она сразу уснула, так как находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Как уходил ФИО1, она не видела, так как спала. На следующий день, когда она отошла от действия спиртного, она подошла к мебельной стенке, открыв дверцу шкафа обнаружила, что отсутствуют ее денежные средства в сумме 12 000 руб., купюрами достоинством по 1000 руб. каждая, которые она положила ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут. Тогда она подумала, что свои денежные средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения куда-то переложила и решила найти их позже. ДД.ММ.ГГГГ она уже стала во всех своих вещах квартиры искать свои денежные средства, но найти их не могла. Тогда, она обнаружила, что в кухне квартиры возле кухонного стола отсутствует голубой пакет с картофелем 5 килограмм, который она приобретала в магазине «Фрукты и Овощи» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по цене 40 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 200 рублей, пакет для нее ценности не представляет. Тогда она поняла, что ее денежные средства и картофель кто-то похитил. Сразу обращаться с заявлением в отделение полиции она не стала, так как подумала, что встретит ФИО1 и попросит вернуть ее денежные средства и картофель. Но так как ФИО1 она больше не встречала, а денежные средства ей были необходимы, кроме пенсии у нее другого источника дохода нет, она решила написать заявление в отделение полиции. Ущерб в сумме 12 200 руб. является для нее значительным материальным ущербом, так как ежемесячная пенсия составляет 15 944 руб. 47 коп. После того, как она обратилась с заявлением в отделение полиции, было установлено, что кражу ее денежных средств и картофеля совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей возместил ущерб в сумме 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д.40-42, 46-47).

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она находилась дома. В это время она позвонила на сотовый телефон своему знакомому ФИО9, который сказал, что находится в гостях и пригласил ее в гости к своим знакомым по адресу: <адрес> РБ. Она вызвала такси, и поехала по адресу указанному ФИО18. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав по указанному Суворовым адресу, она увидела ФИО18 и двух ранее ей незнакомых парней, которые распивали спиртное в летней кухне дома. Позже она узнала, что у парней фамилии ФИО17 и ФИО16. Она в этот момент находилась немного выпившая и присоединилась к парням распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она доставала за столом из своей дамской сумки свой сотовый телефон марки «HUAWEI P8 lite 2017» в корпусе черного цвета, на котором показывала парням видео, после чего свой сотовый телефон вновь убрала в свою дамскую сумку. Распив еще немного спиртного, она, ФИО18, ФИО17 вышли на улицу, чтобы покурить. Ее сумка осталась на стуле у стола. ФИО16 оставался в летней кухне дома. Поговорив на улице, около 20 часов 35 минут, она и ФИО18 зашли в летнюю кухню. ФИО16 в ней не было. Когда выходил из летней кухни ФИО16, она не видела. Чтобы было веселее, она решила включить на своем сотовом телефоне музыку и стала искать свой сотовый телефон в своей сумке, но найти не смогла. Тогда она сразу подумала, что кто-то похитил ее телефон. После в летнюю кухню зашли ФИО16 и ФИО17, она стала говорить, чтобы вернули ее сотовый телефон. Но никто из парней не признавался, кто взял ее сотовый телефон. Тогда она сказала, что напишет заявление о краже в отделение полиции, но никто ее слова не воспринял в серьез и ее сотовый телефон не вернули. Она обратилась с заявлением в отделение полиции. Когда приехали сотрудники полиции, было установлено, что ее сотовый телефон похитил ФИО1, который признался в краже и выдал ее сотовый телефон сотрудникам полиции. Свой сотовый телефон, она приобретала в 2017 году, в <адрес>, в каком магазине не помнит, по цене 15 000 рублей. В связи с тем, что телефоном она пользовалась очень бережно, она оценивает его в 15 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «мегафон», которая для нее ценности не представляет, так как восстановление ее бесплатно, на счету сим-карты денежных средств не было. Чехла и аксессуаров на телефоне не было. Ущерб в сумме 15 000 рублей, является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 20 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, на иждивении находится сын, являющийся студентом. Когда в кабинете следователя она увидела сотовый телефон марки «HUAWEI P8 lite 2017» модель PRA-LA1 в корпусе черного цвета, она узнала данный телефон как свой по внешним признакам. Когда она сверила IMEI1, IMEI2 на сотовом телефоне, они были аналогичные как в документах к ее сотовому телефону. В связи с тем, что ее сотовый телефон ей будет возвращен, претензий к ФИО16 она не имеет (л.д.63-65).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым следует, что в начале августа 2019 года, брат ФИО1 приносил домой картофель в голубом полиэтиленовом пакете, не более 5 килограмм. Он помнит, так как своего картофеля в доме не было. Также он помнит, что у ФИО1 были денежные средства, так как они распивали спиртное. В конце августа 2019 года брат ФИО1 ему рассказал, что он совершил кражу картофеля и денежных средств в сумме 12 000 рублей у женщины с 3 этажа дома, где ранее он проживал, когда в начале августа 2019 года ходил забрать свои личные вещи. Обстоятельства произошедшего он не спрашивал, только брат ФИО1 рассказал, что женщина написала заявление в отделение полиции о краже и ему необходимо возместить ущерб, так как похищенных денежных средств у него не осталось.

В конце августа 2019 года, когда он отсутствовал дома, брат ФИО1 в летней кухне дома распивал спиртное с ФИО17 и ФИО18, который пришел в гости, а также с женщиной, которая была знакомой ФИО18. В ходе распития спиртного ФИО1 похитил сотовый телефон у женщины. После того, как женщина написала заявление в отделение полиции, он сотовый телефон выдал сотрудникам полиции (л.д.78-79).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11

Свидетель ФИО7 показала, что совместно с ней проживают ФИО1, ФИО6 и ФИО15 Супруг ФИО8 в январе 2017 года умер. Его дети ФИО1 и Иван остались проживать с ней в доме, так как им негде жить. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, так как является инвалидом детства. ФИО1 официально нигде не работает, подрабатывает у местного населения по хозяйственным делам. В начале августа 2019 года ФИО1 приносил домой картофель в голубом полиэтиленовом пакете, не более 5 килограмм. Она помнит данный факт, так как в начале августа 2019 года своего картофеля у них дома не было, а новый урожай картофеля они еще не собирали. ФИО16 сказал, что за выполненную работу с ним кто-то рассчитался картофелем, а также денежными средствами, в какой сумме он не говорил и она не спрашивала. Но она помнит, что ФИО1 стал каждый день употреблять спиртное, приобретал что-то из продуктов питания. Какие-либо вещи, другое имущество ФИО1 в августе 2019 года домой не приобретал. Как только у ФИО1 появляются денежные средства, он тратит их на спиртное (л.д.48-49).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО15 по адресу: <адрес> РБ. По данному адресу ФИО17 проживает с марта 2019 года у ФИО1 и ФИО16 Ивана. С ФИО1 и Иваном он также поддерживает приятельские отношения. Когда он пришел к ФИО17, он находился дома с ФИО1, и они все вместе в летней кухне дома стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО10, которую он пригласил совместно с ними распить спиртное. ФИО14 согласилась и примерно через час приехала домой к ФИО16 и присоединилась к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО14 доставала из своей сумки свой сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета и показывала какое-то видео. Он точно помнит, что свой сотовый телефон ФИО14 убирала в сумку. Распив еще немного спиртного, он, ФИО17 и ФИО14 вышли из летней кухни на улицу покурить, а ФИО1 оставался в летней кухне. Сумка ФИО14 оставалась в летней кухне на стуле. Через некоторое время он и ФИО14 зашли в летнюю кухню, где ФИО16 не было. В это время ФИО14 решила включить музыку на своем сотовом телефоне и стала искать его в сумке, но найти не смогла. Когда в летнюю кухню зашли ФИО16 и ФИО17, ФИО14 попросила вернуть ее сотовый телефон, но никто не признавался, кто его похитил. После чего ФИО14 приняла решение написать заявление в отделение полиции о краже ее сотового телефона. После того, как ФИО14 обратилась с заявлением о краже, было установлено, что ее сотовый телефон похитил ФИО1, который признался в краже и выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д.68-70).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО18, у которого с собой было спиртное. Он, ФИО18 и ФИО1 пошли в летнюю кухню, где стали распивать спиртное. Примерно около 20 часов к ФИО18 приехала его знакомая женщина по имени Марина, позже он узнал, что ее фамилия ФИО14 и присоединилась к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО14 доставала из своей сумки свой сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета и показывала какое-то видео. Он точно помнит, что свой сотовый телефон ФИО14 убирала в сумку. Распив еще немного спиртного, он, ФИО18 и ФИО14 вышли из летней кухни на улицу покурить, а ФИО1 оставался в летней кухне. Сумка ФИО14 оставалась в летней кухне на стуле. Через некоторое время ФИО18 и ФИО14 зашли в летнюю кухню, а он оставался в ограде, так как разговаривал по телефону. Когда он находился в ограде дома, к нему подошел ФИО1 и показал сотовый телефон марки «Huawei» и сказал, что данный сотовый телефон он похитил из сумки ФИО14. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул сотовый телефон ФИО14, но тот отказался и сказал, что оставит его себе. После чего, он и ФИО16 зашли в летнюю кухню, где находились ФИО18 и ФИО14. ФИО14 стала говорить, что у нее из сумки пропал сотовый телефон, и просила его вернуть. Тогда он сделал вид, как и ФИО16, что ничего не знает. ФИО14 стала говорить, что напишет заявление о краже в отделение полиции, но ФИО16 не испугался, не поверил словам ФИО14. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО16 признался в краже сотового телефона, который впоследствии выдал (л.д.73-75).

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО5 о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>36 <адрес> РБ похитили денежные средства в сумме 12 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Бурятия (л.д.15-19);

- заявление ФИО10 о том, что неизвестные лица в период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитили сотовый телефон марки «HUAWEI», стоимостью 15 000 руб.(л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица в ходе которого осмотрена летняя кухня дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д.24-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрен - сотовый телефон марки HUAWEI P8 lite 2017 модель PRA-LA1 в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: PSEDU18131000066. Сотовый телефон прямоугольной формы, без внешних видимых повреждений, с сенсорным экраном, с разъемом для двух сим-карт, где имеется 1 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.31-34).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

По факту хищения денежных средств и имущества ФИО5

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства совершения им кражи денежных средств, 5 кг. картофеля.

В частности из показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проводив потерпевшую Листопад до её квартиры, и после того, как потерпевшая уснула, открыв дверцу шкафа обнаружил денежные средства в сумме 12 000 руб., которые похитил. Затем он прошел на кухню квартиры, увидел пакет с 5 кг. картофеля, которые также похитил.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию в сумме 15 944 руб. 47 коп., 12 000 руб. она отложила в шкаф. После распития спиртных напитков у соседки, и направляясь к себе домой, она встретила ФИО1 и попросила последнего проводить её до квартиры, и дойдя до квартиры пригласила его к себе. Зайдя домой, потерпевшая уснула, и на следующий день обнаружила пропажу денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие 5 кг. картофеля, находящихся в пакете голубого цвета.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что в начале августа 2019 года ФИО1 приносил домой картофель в пакете голубого цвета, пояснив, что с ним рассчитались им за выполненную работу. Кроме того, в указанный период у ФИО1 были денежные средства, поскольку употреблял каждый день спиртные напитки. Более того, из показаний ФИО6 следует, что в конце августа, подсудимый признался ему в краже денежных средств в сумме 12 000 руб. и картофеля.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> Республики Бурятия, установлено, что в комнате зал с левой стороны расположен шкаф с полками.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО16, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи денежных средств и имущества ФИО5, изложенного в описательной части приговора.

По факту хищения сотового телефона ФИО10

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства совершения им сотового телефона. В частности из показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков с ФИО17, ФИО18 и ФИО14, последняя из своей сумки доставала сотовый телефон, на котором показывала им видео, после чего убрала сотовый телефон назад в сумку. После того, как ФИО17, ФИО18 и ФИО14 вышли на улицу покурить, он открыл сумку ФИО14 и похитил сотовый телефон марки «Huawei», который отключил и положил в правый карман надетой на нем куртки, зашел в дом, и спрятал в карман одной из курток, находившихся в коридоре на вешалке. В дальнейшем, ФИО16 взял похищенный сотовый телефон, и показал его ФИО17, объяснив, что украл телефон у ФИО14. На просьбы ФИО14 возвратить ей её телефон, ФИО16 не реагировал, и выдал телефон только после обращения потерпевшей в полицию сотрудникам полиции.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала по месту жительства ФИО1, где с последним, а также с ФИО18 и ФИО17 распивали спиртные напитки. В ходе распития, она доставала из своей сумки сотовый телефон «HUAWEI P8 lite 2017», показывала видео, после чего убрала телефон назад в свою сумку. После того, как она с ФИО18 и ФИО17 вышла на улицу покурить и вернулась назад в летнюю кухню, то не обнаружила в сумке сотовый телефон. При этом ФИО1 оставался в летней кухне.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1, куда также подъехала ФИО10, которая также стала с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития, последняя доставала из своей сумки сотовый телефон марки «Huawei» и показывала им видео, после чего убрала телефон назад в сумку. Когда ФИО18, ФИО17 и ФИО14 вышли на улицу покурить, в летней кухне оставался ФИО1 По возвращении, ФИО14 не обнаружила в сумке сотовый телефон.

Кроме того, из показаний ФИО17 следует, что после того как ФИО18 и ФИО14 вернулись в летнюю кухню, а он оставался еще в ограде, к нему подходил ФИО1 и показал ему похищенный сотовый телефон, и на его предложение вернуть сотовый телефон, ФИО1 ответил отказом.

Из показаний ФИО6 следует, что в конце августа 2019 года, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков похитил сотовый телефон у женщины, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре летней кухни дома по адресу: <адрес>, установлено, что посередине летней кухни расположен стол, и на столе грязная посуда и сотовый телефон «Huawei P8 lite» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей ФИО18, ФИО17, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи сотового телефона ФИО10, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО6:

- по факту кражи денежных средств и имущества ФИО5 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи сотового телефона ФИО10 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого по обоим преступлениям содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку установленный размер причиненного ущерба ФИО5 составляет 12 200 руб., и согласно показаниям потерпевшей, является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, и её пенсия составляет 15 944 руб. 47 коп., которая является его единственным доходом. Установленный размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО10 составляет 15 000 руб., и согласно показаниям потерпевшей, является для нее значительным, поскольку её доход составляет 45 000 руб. в месяц, при этом у нее имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 руб. в месяц, и имеет на иждивении сына – студента.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевших не имеются, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями подсудимого, не оспаривающего суммы похищенного.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый состоит на учете врача психиатра с диагнозом F 70.0., страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Согласно заключению эксперта № степень имеющихся у ФИО16 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время, у ФИО16 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107, 113-115).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба ФИО5, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия и в его поведении не произошло позитивного изменения. Прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 совершил данные преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенные ФИО1 данные преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 не делает должных выводов из ранее примененных к нему мер воздействия, на путь исправления не встает, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленные преступления корыстной направленности спустя незначительный период времени с момента осуждения, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, совершение преступлений корыстной направленности в период условного осуждения, суд оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, не находит.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.36).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО12, ФИО13, осуществлявших защиту законных прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия на сумму 18 810 руб., адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседании на сумму 1620 руб., необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. Освобождая ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение, наличие заболеваемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи денежных средств и имущества ФИО5) – 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи сотового телефона ФИО10) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.<адрес>