Апелляционное постановление № 22-2238/2024 22К-2238/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Свечникова М.Ю. Материал №22-2238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении копии протокола обыска в жилом помещении по адресу: <адрес> не ознакомлении с указанным протоколом обыска.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.А.В. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении копии протокола обыска в жилом помещении по адресу: <адрес> не ознакомлении с указанным протоколом обыска.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов поясняет, что 18 июня 2024 года в рамках уголовного дела, по которому он является свидетелем, в его доме был проведен обыск, при этом копия протокола обыска ему вручена не была. Указывает, что обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с протоколом обыска и выдаче его копии, ответа на которое не получил. Утверждает, что ему не было известно о вынесенном 24 июня 2024 года следователем постановлении об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает на то, что свидетель имеет право обжаловать действия и решения следователя в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, следовательно, он имеет право знакомиться с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия. Считает, что позиция суда первой инстанции, выразившаяся в том, что свидетель, получивший копию протокола следственного действия, не имеет больше права знакомиться с самим протоколом и получать его копию, не мотивирована. Полагает, что действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом обыска в его жилище и выдаче ему копии указанного протокола, нарушают его права, предусмотренные п.2 ст.24 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в непредставлении копии протокола обыска и отказе в ознакомлении с указанным протоколом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявитель Г.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении копии протокола обыска в жилом помещении, в котором он проживает, по адресу: <адрес> не ознакомлении с указанным протоколом обыска.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.15 ст.182 УПК РФ копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

По смыслу закона целью подачи жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение препятствий для доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных конституционных прав и свобод заявителя.Судом установлено, что 18 июня 2024 года на основании постановления следователя по особо важным делам Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 в помещении жилого дома по адресу: <адрес> присутствии свидетеля Г.А.В., проживающего в указанном жилом помещении, следователем Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО2 был произведен обыск.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с истребованием и исследованием необходимых документов, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г.А.В. ввиду отсутствия какого-либо бездействия со стороны следователя по особо важным делам Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО1

Судом первой инстанции верно было установлено, что Г.А.В. был ознакомлен с протоколом обыска от 18 июня 2024 года, копия протокола обыска в соответствие с требованиями ч.15 ст.182 УПК РФ была вручена лицу, в помещении которого был произведен обыск – Г.А.В., о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с протоколом обыска, отсутствии замечаний и уточнений по окончании ознакомления с протоколом данного следственного действия и получении им копии протокола.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя Г.А.В. судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о повторном ознакомлении с протоколом обыска от 18 июня 2024 года, и ему была предоставлена возможность повторно ознакомиться с указанным документом.

Утверждения заявителя о нерассмотрении следователем его ходатайства несостоятельны, поскольку ходатайство заявителя Г.А.В. от 24 июня 2024 года рассмотрено следователем в тот же день с вынесением соответствующего мотивированного постановления. Сообщение о принятом по ходатайству решении в тот же день направлено заявителю Г.А.В. и его представителю – адвокату Ильину А.В. посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что следователем по особо важным делам Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО1 выполнены все требования уголовно-процессуального закона и не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя Г.А.В. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, так как они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении копии протокола обыска в жилом помещении по адресу: <адрес> не ознакомлении с указанным протоколом обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко