Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

мировой судья дело №10/4-2021

Ивашко Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мончегорск «03» июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.

при помощнике ФИО1 с участием: заместителя прокурора г.Мончегорска Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13.04.2021, которым

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

25.08.2015 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 18.01.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 00 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 06 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание – исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мончегорска Петровичев Д.С. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива, в связи с чем вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, кроме показаний последнего, признавшего факт совершения хищения, подтверждаются показаниями потерпевшего И.И.А., свидетеля Г.А.Б., являвшегося очевидцем произошедшего, свидетеля А.И.Б., передававшего осужденному ключи от гаража, из которого было совершено хищение.

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в полной мере подтверждает виновность ФИО2 в совершении вменявшегося ему преступления. Исследованным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного ФИО2, надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учла все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных вопросов, дала им объективную оценку.

Так, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление и ранее, по приговору от 25.08.2015 он осужден за совершение тяжкого умышленного преступления.

Выводы мирового судьи о виде и размере подлежащего назначению наказания в достаточной мере мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Чрезмерно суровым определенный мировым судьей размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Размер наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.08.2015, в связи с чем вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

С учетом указанного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции суд находит не подлежащими взысканию с осужденного, поскольку он не принимал участие в рассмотрении дела, его позиция относительно участия защитника в судебном заседании не выяснялась, положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись. В связи с указанным, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.С.Беркович