Приговор № 1-439/2020 1-51/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-439/2020

УИД ###

Дело ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего – судьи Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 10 метрах от <...> совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на скамейке, находящейся в 10 метрах от <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «Alcatel 4047 D-U5» в корпусе черного цвета IMEI ### стоимостью 2 500 рублей с находящейся в нем флэш картой на 4ГБ стоимостью 380 рублей, наушники стоимостью 1 500 рублей и наручные часы марки «Векстел» с ремнем белого цвета стоимостью 200 рублей, сорвав последние с руки Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4 580 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <...>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №2 В указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета из кармана кофты, надетой на Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь у <...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находился в спящем состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из кармана кофты, надетой на Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета IMEI ###, ### стоимостью 15 000 рублей в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Относительно хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 указал, что выпивал с ним неподалеку от музыкальной школы. Потерпевший №1 дал ему свой телефон, где ФИО2 увидел видео порнографического содержания. Телефон заблокировался. Подсудимый стал требовать, чтобы ФИО8 разблокировал телефон, однако тот отказался. Тогда ФИО2 взял ФИО8 за горло и стал требовать разблокировать телефон. После, забрав у Потерпевший №1 также наушники и еще что-то, ФИО2 ушел. ФИО2 стал душить ФИО8 лишь для того, чтобы тот разблокировал телефон. Умысел на хищение телефона у ФИО1 возник тогда, когда телефон уже был у него в руках. ФИО8 никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, только лишь кричал «Телефон отдай!». ФИО2 понимал, что ФИО8 не может оказать ему какого-либо сопротивления, поскольку последний является инвалидом и перемещается с палочкой.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что познакомился с ним летом ДД.ММ.ГГГГ года, вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО2 забрал у Потерпевший №2 телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (###), которые подсудимый полностью подтвердил, следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по <...> с Свидетель №1, около 13 часов 30 мин на <...> познакомился с мужчиной по имени ФИО5, у которого плохо ходили ноги и который был с палочкой. В дальнейшем они направились на лавочку возле <...>, где распивали спиртные напитки. Около 14 часов ФИО2 попросил у ФИО5 телефон «Алькатель», чтобы посмотреть на нем клипы. ФИО5 дал подсудимому свой телефон, предварительно его разблокировав с помощью отпечатка пальца. ФИО2, на протяжении около получаса просматривая видеоклипы на данном телефоне, обнаружил в нем видеоклипы порнографического содержания. На вопрос, зачем ФИО5 это видео, тот ничего не ответил. Разозлившись, ФИО2 схватил ФИО5 за горло и начал его спрашивать более настойчиво, зачем тому эта информация. К этому моменту телефон вновь заблокировался, и ФИО2 попросил ФИО5 убрать из настроек телефона функцию разблокировки телефона с помощью отпечатка пальцев, на что ФИО5 ответил отказом. ФИО2 вновь схватил ФИО5 за шею и стал требовать от него разблокировать телефон, но вновь получил отказ. ФИО2 отпустил ФИО5 и сказал ему, что забирает телефон себе, решив его продать. Также у ФИО5 он забрал находящиеся у него на коленях наушники и сорвал с его руки часы, поскольку планировал продать данное имущество и купить на вырученные деньги спиртное. Похищенные телефон и наушники он продал мужчине на центральном рынке, а часы и флэш карту из телефона выбросил. О том, что забирает телефон, ФИО2 сказал ФИО5 именно в тот момент, когда удерживал его за горло, а разблокировку просил снять для того, чтобы иметь возможность им пользоваться.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужчиной по имени ФИО6 во дворе <...> распивали алкогольные напитки. От большого количества выпитого спиртного (трех бутылок водки) они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего ФИО6 уснул на баллоне от автомобиля. ФИО2 увидел, что в правом кармане надетой на ФИО6 кофты имеется мобильный телефон, который подсудимый решил похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Для того, чтобы проверить, спит ли ФИО6, ФИО2 начал задавать ему различные вопросы, на которые тот не реагировал. Расстегнув до конца карман кофты, ФИО2 достал оттуда телефон «Самсунг» черного цвета, который был в силиконовом чехле, после чего выключил его и убрал к себе в карман. Времени в этот момент было около 15 часов 30 минут. Через некоторое время сим карты из телефона и чехол он выбросил, а телефон оставил себе. В дальнейшем данный телефон ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО2 также подтвердил в ходе проведения очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т###) и при проверки показаний на месте преступлений (###).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами.

Хищение имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ на <...> он встретил подсудимого. С ним и с его подругой они на лавочке распивали спиртные напитки (коробку вина). У Потерпевший №1 был телефон «Алькатель» в черном цвете, который взял попользоваться ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 Для этого Потерпевший №1 разблокировал телефон. Потом ФИО2 схватил Потерпевший №1 за горло, требуя снять с телефона блокировку. Какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1 подсудимый не высказывал, другого физического насилия не применял. В тот момент, когда ФИО2 применил в отношении потерпевшего силу, телефон уже находился в руках у подсудимого. Когда ФИО2 душил Потерпевший №1, последний подумал, что, пусть хоть убьет, но телефон он (Потерпевший №1) все-равно не разблокирует. Уходя, ФИО2 забрал у Потерпевший №1 также наушники и часы, сорвав последние с руки потерпевшего. Физически Потерпевший №1 каким-либо образом ФИО1 не препятствовал, так как в принципе не может сопротивляться по состоянию здоровья, поскольку является <данные изъяты> и ходит с палочкой. Если бы ФИО2 просто забрал бы у него похищенные вещи, то есть без применения насилия, то Потерпевший №1 подсудимого не догнал бы и какого-либо сопротивления оказать бы не смог. Считает, что ФИО2 душил его только лишь для того, чтобы Потерпевший №1 убрал в телефоне блокировку в виде сканирования отпечатка пальца, поскольку ФИО2 просил его сделать это в настройках телефона. В настоящее время причиненный Потерпевший №1 ущерб подсудимым полностью возмещен, каких-либо претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, которые последний полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на лавочке по адресу: <...> он совместно со ФИО2 и его девушкой по имени ФИО4 распивал спиртные напитки. Из находившейся при нем сумки он достал свой сенсорный телефон «Alcatel 4047 D – U5» в корпусе черного цвета. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 посмотреть на данном телефоне видеоклипы, на что последний ответил согласием и, отпечатком своего пальца разблокировав телефон, передал его ФИО1 В телефоне ФИО2 обнаружил видео порнографического характера и стал в этой связи предъявлять претензии к потерпевшему. Потерпевший №1 стал просить ФИО1 вернуть телефон, однако тот пояснил, что телефон оставит себе. В этот момент телефон заблокировался и ФИО2 не мог им пользоваться, ввиду чего попросил Потерпевший №1 вообще убрать блокировку с телефона. Потерпевший №1 приставил свой палец к телефону, чтобы его разблокировать, но ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 в настройках телефона навсегда убрал данную блокировку, поскольку тот решил забрать телефон себе. На это Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО2 взял Потерпевший №1 своей рукой за горло, а именно за кадык, и стал сдавливать свою руку на горле потерпевшего, тем самым не давая поступать кислороду. От этого Потерпевший №1 стал задыхаться, а ФИО2 в этот момент требовал снять блокировку с телефона. Однако Потерпевший №1 все равно отказался это сделать. После Потерпевший №1 стал падать с лавочки, но ФИО2 схватил его за запястье левой руки и потянул на себя, тем самым не дав упасть. ФИО2 вновь схватил Потерпевший №1 за горло, продолжая требовать убрать из настроек блокировку с помощью отпечатка пальца. Однако Потерпевший №1 опять ответил отказом. От действий ФИО10 потерпевший испытал физическую боль и ему было трудно дышать. После этого ФИО11 перестал душить Потерпевший №1, сказав, что все равно забирает телефон. Также ФИО2 забрал у Потерпевший №1 наушники, которые находились у последнего на коленях. Затем ФИО2 снял с руки Потерпевший №1 часы, несмотря на то, что потерпевший тянул руку на себя. Забрав сотовый телефон, наушники и часы, ФИО2 со своей подругой ушел. Более ФИО2 никакого насилия по отношению к Потерпевший №1 не применял. Считает, что ФИО2 душил его постольку, поскольку хотел, чтобы Потерпевший №1 в настройках убрал его разблокировку с помощью отпечатка своего пальца. Похищенный телефон Потерпевший №1 оценивает в 2 500 рублей, вставленную в него флэш карту на 4 ГБ – в 380 рублей, наушники «iPhone» – в 1 500 рублей, часы «Векстел» – в 200 рублей (###).

Указанные показания в части обстоятельств хищения имущества потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (###).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно со ФИО2 и мужчиной по имени ФИО5, который ходил с палочкой ввиду проблем с ногами, распивали спиртные напитки на лавочке по адресу: <...>. В ходе общения ФИО5 вынул из находящейся при нем сумки сенсорный телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета. ФИО2 попросил у ФИО5 попользоваться данным телефоном, чтобы посмотреть на нем видеоклипы. ФИО5 разрешил ему это сделать и разблокировал телефон с помощью своего отпечатка пальца, после чего передал телефон ФИО1 Около 30 минут ФИО2 смотрел видеоклипы, однако вскоре между ним и ФИО5 произошел конфликт по поводу наличия в телефоне видеороликов порнографического характера. ФИО2, разозлившись, взял за горло ФИО5 и, сдавливая пальцы руки на его шее, спросил, откуда у того эти видеофайлы, однако ФИО5 так и не ответил. После ФИО2, сказав, что телефон забирает себе, попросил ФИО5 убрать с телефона функцию разблокировки с помощью отпечатка его пальца, но ФИО5 отказался это сделать. Тогда ФИО2 вновь схватил ФИО5 за горло своей рукой и стал еще больше требовать от ФИО5, чтобы тот разблокировал телефон, но ФИО5 этого так и не сделал. ФИО2 отпустил горло ФИО5 и сказал, что забирает телефон. Также в этот момент ФИО2 взял наушники, которые находились на коленях у ФИО5, и снял с его левой руки часы. В тот момент, когда ФИО2 забирал у ФИО5 часы и наушники, ФИО2 никакого физического насилия к ФИО5 не применял, никаких угроз в его адрес не высказывал. Затем она вместе со ФИО2 ушла в сторону центрального рынка, где похищенный телефон и наушники тот продал неизвестному мужчине. Часы и флэш карту из телефона ФИО2 выбросил (###).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было установлено место совершения в отношении него ФИО2 преступления – участок местности (скамейка), расположенный в 10 метрах от <...> (###

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на скамейку, расположенную в 10 метрах от <...>, как на место, где он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.2 л.д.8-13).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в УМВД России по г.Владимиру с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который днем ранее напротив <...> похитил его сотовый телефон «Alcatel 4047 D-U5», наушники «iPhone» и часы «Vextel» (###).

Справкой магазина «Техносэконд» (ИП ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость б/у мобильного телефона «Alcatel 4047 D-U5» по состоянию на июнь 2019 года составляла 2 500 рублей (т###).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы в компании сотовой связи и детализацией телефонных соединений установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 абонентский номер +### на день совершения преступления использовался с устройством, имеющим IMEI ### (###).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 он получил от ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 200 рублей (###).

Хищение имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, с которым в одном из дворов домов на <...> распивали алкоголь (выпили 3 бутылки водки). От большого количества выпитого спиртного они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего Потерпевший №2 заснул, сидя на баллоне от автомобиля. При этом при нем находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 в корпусе черного цвета с IMEI номерами ### и ###, который оценивает в 15 000 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом, который оценивает в 1 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 разбудил Потерпевший №2, после чего они разошлись. Придя домой, Потерпевший №2 обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона и стал на него звонить, однако телефон был выключен. Причиненный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей считает для себя значительным, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет около 25 000 рублей, а за коммунальные услуги он ежемесячно платит около 6 000 рублей. Его доход является нестабильным, поскольку официального трудоустройства Потерпевший №2 не имеет (###).

Указанные показания в части обстоятельств хищения имущества потерпевший Потерпевший №2 подтвердил также и в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (###).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 было установлено место совершения в отношении него ФИО2 преступления – участок местности, расположенный у <...> (т###).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на автомобильный баллон у <...>, пояснив, в указанном месте он из кармана кофты Потерпевший №2 похитил принадлежащий тому телефон (###).

Из протоколов выемки от 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что IMEI номера, указанные на выданной потерпевшим Потерпевший №2 коробке от телефона, соответствуют IMEI номерам на корпусе добровольно выданного ФИО2 телефона «Samsung Galaxy J7». В ходе осмотра указанного телефона потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что этот телефон принадлежит ему и что именно он был похищен ДД.ММ.ГГГГ у <...>. Осмотренный мобильный телефон, коробка от него и чек о приобретении признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (###).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г.Владимиру с целью установления лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <...> похитило принадлежащий ему телефон (т###).

Справкой магазина «Техносэконд» (ИП ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость б/у мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей (###).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, результаты осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте и содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, показания ими даны с предварительных разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по открытому хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 на участке местности в 10 метрах от <...> квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по этому преступлению содержит, в том числе, указание на то, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества последнего схватил Потерпевший №1 за горло, причиняя ему физическую боль и применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

При этом ФИО2, неоднократно допрошенный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал, что схватил потерпевшего Потерпевший №1 за горло сначала для того, чтобы тот пояснил, зачем ему в телефоне видеоролики порнографического содержания, а потом, уже держа у себя в руках телефон Потерпевший №1, который он (ФИО2) решил забрать себе, повторно схватил потерпевшего за горло, требуя отключения в настройках телефона блокировки экрана. Также ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 никакого сопротивления ему оказать в принципе не может, поскольку является инвалидом и плохо передвигается. При хищении наушников и наручных часов какого-либо насилия к Потерпевший №1 подсудимый не применял.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения сообщили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, указавшие, что ФИО2 душил Потерпевший №1 сначала для того, чтобы тот пояснил, откуда в телефоне видеоролики порнографического содержания, а затем для того, чтобы Потерпевший №1 отключил в настройках телефона, который находился уже в руках у подсудимого, блокировку.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие с целью подавления воли последнего к сопротивлению и беспрепятственного хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а равно с целью удержания этого имущества, стороной обвинения не представлено. Требование подсудимого разблокировать телефон для получения возможности пользоваться им по назначению, адресованное потерпевшему и сопровождаемое применением силы, не может расцениваться к устранение препятствий для распоряжения похищенным имуществом, поскольку, как установлено судом, ФИО2, не получив в итоге доступ к функционалу телефона Потерпевший №1, все равно смог распорядиться им по своему усмотрению, продав указанный телефон.

Исходя из требований ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, все сомнения в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого,

Согласно уголовному закону квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. То есть грабеж считается насильственным при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения, а умыслом подсудимого охватывалось применение насилия к потерпевшему исключительно в указанных целях.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 применялось сначала ввиду возникшего между ними конфликта из-за видеороликов порнографического содержания, а затем для совершения потерпевшим манипуляций с телефоном, уже изъятым у Потерпевший №1 подсудимым, для получения последним возможности пользоваться телефоном по назначению. Сведений о том, что примененное ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 насилие явилось средством завладения иным имуществом потерпевшего (наушниками и часами) либо способом удержания открыто похищенного имущества исследованные материалы уголовного дела не содержат. Доказательств того, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 исключительно для подавления воли последнего к сопротивлению, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененное указание на то, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества последнего схватил Потерпевший №1 за горло, причиняя ему физическую боль и применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Исключение указанного квалифицирующего признака из предъявленного ФИО1 обвинения не опровергает предъявленного подсудимому обвинения в открытом хищении имущества Потерпевший №1 и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту суд также полагает необходимым исключить указание наименования похищенных у Потерпевший №1 наушников – «Apple», поскольку исследованными судом доказательствами указанный бренд своего подтверждения не нашел.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение как квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку мобильный телефон в чехле был тайно похищен ФИО2 из кармана кофты потерпевшего, пока тот спал, так и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материальный ущерб в размере 16 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №2, как следует из его показаний, при ежемесячном неофициальном и нестабильном доходе в 25 000 рублей и при ежемесячной плате коммунальных платежей на сумму 6 000 рублей является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 в обоих случаях носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Размер причиненного ущерба, в том числе в его стоимостном выражении, по каждому из преступлений полностью нашел свое подтверждение в исследованных материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от <...> совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 4 580 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ у <...> совершил тайное хищение из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №2, принадлежащее последнему имущество, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### (###), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил корыстные преступления против собственности средней тяжести, ранее не судим (###), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (###), на учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит (###), привлекался к административной ответственности (###), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртного (###), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении отца-инвалида, официально не трудоустроен.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (###), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (###) ФИО2 также до возбуждения уголовного дела сообщает сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 Указанные объяснения суд признает в качестве явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, ФИО2 изобличил себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал обстоятельства их совершения и о мотивах своего поведения при даче показаний в качестве обвиняемого, подтвердил свои показания также при проведении очных ставок с потерпевшими, указал место совершения преступлений при проверке показаний на месте (###). Данные обстоятельства, позволившие расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что суд признает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 телефон подсудимым ФИО2 был добровольно выдан и возвращен Потерпевший №2 (###), что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у подсудимого больного отца-инвалида, наличие у ФИО1 психического заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, каждое из которых было совершено им в результате совместного распития с потерпевшими алкогольной продукции, дынные о личности ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртного, пояснения подсудимого в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им обоих преступлений, что, будучи трезвым, данные преступления он не совершил бы, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, признает совершение им преступлений в отношении как потерпевшего Потерпевший №1, так и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства каждого совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, его трудоспособный возврат и отсутствие у нее официального трудоустройства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Поскольку по каждому из преступлений судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ввиду того, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения, в судебном заседании также отказался от предъявленного к ФИО1 гражданского иска.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО13 просили удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО14 оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усмотрела.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, переквалифицировав совершенное подсудимым деяние, в результате которого оно стало преступлением небольшой или средней тяжести, усматривает основания для применения ст.76 УК РФ, то он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, что, в свою очередь, является преступлением средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО11 назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 рублей (###).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Требованиями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный вред в размере 16 000 рублей, который в настоящее время подсудимым ФИО2 возмещен частично (в размере 15 000 рублей) и не возмещен в размере 1 000 рублей, суд принимает решение об удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №2 искового требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показаниям не имеет, инвалидом не является. Вместе с тем, судом также установлено, что на иждивении у него находится его отец-инвалид, которому ФИО2 помогает материально ввиду имеющейся у того задолженности за квартиру. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 1 000 (одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов