Апелляционное постановление № 22-1718/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Коликов Ю.Ю. Материал № 22-1718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Каменского городского прокурора Леус Р.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, осужденный приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года по ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – на 11 месяцев 16 дней.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнение определенных обязанностей: не нарушать общественный порядок и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного постановлено возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО1

Герасиму М.А. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27.03.2025, конец срока 16.01.2027.

Адвокат Фролов О.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок – на 11 месяцев 16 дней.

Помощник Каменского городского прокурора Леус Р.С. подал апелляционное представление, в котором считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления, что позволяет сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты. В нарушение требований ч.1 ст. 79 УК РФ судом при рассмотрении ходатайства не обеспечен индивидуальный подход, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет поощрений и взысканий, трудоустроен к оплачиваемым работам на должность подсобного рабочего, исков и алиментов не имеет. Посредственная характеристика осужденного ФИО1 и отсутствие фактов нарушения им режима отбывания наказания свидетельствуют лишь о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Материалы, характеризующие личность ФИО1, не содержат сведений о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно пунктам 7, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и другие характеризующие его сведения.

Из характеристики администрации учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России г. Каменск-Шахтинский прибыл из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск. Осужденный не поощрялся, содержится в обычных условиях содержания, характеризуется посредственно.

Данные обстоятельства в обжалуемом постановлении оценки суда не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым принято решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более половины срока наказания, отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением, его положительное отношение к учебе и труду. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по приговору суда не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – на 11 месяцев 16 дней отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова О.Г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вынесение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья