Решение № 12-770/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-770/2017

№12-770/2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное врачом-наркологом ФИО3 проведено с нарушением основных положений Приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015г., имело место неправильная оценка клинического состояния, при этом объем диагностических мероприятий проведен в неполном объеме. Акт освидетельствования оформлен с грубыми нарушениями, своевременно на руки выдан не был и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата > доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 08:40 час. на ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата >., которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата >., проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием АLCOTECTOR PRO-100 номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,187 мг/л, акт составлен в присутствии двух понятых; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >., согласно которому основанием для направления ФИО1 явились: несогласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >., согласно которому установлено состояние опьянения. При этом установлено, что во время первого исследования результат - 0,192 мг/л и во втором исследовании - 0,162 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от < дата >.; рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное врачом-наркологом ФИО3 проведено с нарушением основных положений, было отказано в отборе биологического материала, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно пунктам 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ... "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В Акте отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

При проведении освидетельствования ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как ФИО1 не согласился с освидетельствованием, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое в соответствии с вышеуказанной инструкцией было проведено также при помощи технического средства, результат определен по количеству алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя ФИО1 и его состояния алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова