Апелляционное постановление № 22-6077/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-531/2023

Судья Киселева Н.В.

Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора помощника Московско-Ярославской транспортной прокуратуры:Руденко О.В.,

подозреваемого: Соболева И.В.

защитника-адвоката: Трошкина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Чамурлиева Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Трошкина И.И. в защиту подозреваемого Соболева И.В., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,которым на основании ст.446.2 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя отдела дознания Московской таможни Федеральной таможенной службы РФ лейтенанта таможенной службы Царевой К.Д. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства вместе с материалами уголовного дела Московско-Ярославскому транспортному прокурору отношении

Соболева И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения подозреваемого Соболева И.В., защитника-адвокатаТрошкина И.И.,в защиту подозреваемого, об отмене постановления суда,

мнение помощника Московско-Ярославской транспортной прокуратурыРуденко О.В.,полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ст.446.2 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя отдела дознания Московской таможни Федеральной таможенной службы РФ лейтенанта таможенной службы Царевой К.Д. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства вместе с материалами уголовного дела Московско-Ярославскому транспортному прокурору отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ Соболева И.В.

В апелляционном представлениии.о. прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Чамурлиев Д.Д. находит постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда, и.о. прокурора, анализируя законодательство, указывает на нарушение судом требований ч.5 ст. 446.2УПК РФ, согласно которой суд не вправе был отказать в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя, но вправе принять иное решение, согласно данной правовой нормы.В связи с чем просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкин И.И. в защиту подозреваемого ФИО1, находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Описывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, выражает свое несогласие с решением суда. В связи с чем просит постановление суда отменить, возвратив уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям постановление суда не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению нового ходатайства, судья исходил из того, что предыдущее решение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа вступило в законную силу, и нет оснований для принятия к рассмотрению нового ходатайства, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства дознания.

Вместе с тем, из содержания предыдущего судебного решения первойинстанции следует, что основанием к отказу послужило несоразмерность действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда, что является основополагающим для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то же время по смыслу закона судья отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в случаях, если ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ:

когда ходатайство возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в законе условий освобождения от уголовной ответственности;

не содержит сведений о согласовании с руководителем следственного органа либо к ходатайству не приложены материалы уголовного дела.

В поступившем ходатайстве указанные условия соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлению в тот же суд для его рассмотрения.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы ходатайства дознавателя, подозреваемого и его защитника,прокурораи принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ ФИО2