Приговор № 1-535/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-535/2024

Дело № 1-535/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Синицыной Ю.В., помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карецкого А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Манаковой Н.Д., Грихуцека В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По результатам расследования данное уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, который в соответствии с Постановлением Президиума Курганской независимой коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № принят в члены Курганской областной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ и являлся адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов (Четвертая областная коллегия адвокатов). Сведения об адвокате Чернове внесены в реестр адвокатов Курганской области распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №.

В целях установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые при назначении наказания ФИО1 могут быть учтены судом в качестве смягчающих его наказание, в том числе не связанного с лишением свободы, ФИО2 совместно ФИО1 решили провести медицинское обследование последнего на наличие тяжелого заболевания (тяжелой болезни) по урологии, входящего в Переченьзаболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, действуя в интересах и по поручению ФИО1, обратился с вышеуказанной просьбой к врачу-урологу ФИО16, на что последний согласился.

В свою очередь ФИО16, на основании приказа главного врача «Курганская областная клиническая больница» (далее по тексту ГБУ «КОКБ») от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на должность врача-уролога урологического отделения ГБУ «КОКБ».

В соответствии с сертификатом специалиста №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» ФИО16 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности урология.

Так, в соответствии с должностной инструкцией врача-уролога урологического отделения, утвержденной главным врачом ГБУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, врач-уролог урологического отделения ФИО16 относится к категории специалистов (п.1.1).

Врач-уролог ФИО16 обязан: организовать и обеспечивать обследование и лечение больных в отделении на уровне практики, современных достижений медицинской науки и техники (п. 2.1); организовать проведение мер, направленных на сокращение сроков обследования и лечения пациентов, выполнение стандартов при обследовании и лечении больных, выполнение стандартов медицинской помощи при обследовании и лечении больных, оказывать практическую помощь в консультациях, лечении больных урологического профиля в закрепленных районах и осуществляет курацию районов (п. 2.2); обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии и врачебной тайны, а также выполнения больными установленного больничного режима (п. 2.3); представлять заведующему отделением больных для оперативного вмешательства, составлять предоперационный эпикриз, участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции (п. 2.5); в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением (п. 2.6).

Врач-уролог ФИО16 имеет право: назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом) любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из динамики состояния больного (п. 3.1); привлекать, в необходимых случаях, врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больным, а также направлять больных на консультацию и лечение в другие медицинские учреждения по согласованию с заведующим отделением (п. 3.3.); контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных полномочий и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий (п. 3.4.); получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей (п. 3.5).

Врач-уролог ФИО16 несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1); организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2); своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 4.4); за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов, входящих в сферу его компетенции, может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.8).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «КОКБ» в лице главного врача и ФИО16, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (п. 6.1.1).

ФИО16 было известно, что между ГБУ «КОКБ» и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» имеются договорные отношения, в рамках которых специалистами ГБУ «КОКБ», в том числе и ФИО16, от имени ГБУ «КОКБ» по специальному полномочию оказываются медицинская помощь и иные медицинские услуги больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области.

В связи с чем, ФИО16 достоверно знал, что в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», входят различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза при внутричерепной локализации опухоли, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования. Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания, в том числе под кодом МКБ: С61 Злокачественное новообразование предстательной железы (п. 8 ч. II).

С учетом вышеизложенного, для ФИО1 и ФИО2 было очевидно, что ФИО16 являлся должностным лицом, в том числе и по специальному полномочию, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в урологическом отделении ГБУ «КОКБ», в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, во исполнение ранее достигнутой договоренности, действуя по специальному полномочию от ГБУ «КОКБ», неоднократно обследовал ФИО1 по месту его содержания, после чего ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУ «КОКБ» по адресу: <адрес>, произвел отбор биопсийного материала предстательной железы ФИО1 на патологогистологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 было диагностировано: железисто-стромальная гиперплазия простаты, неспецифический простатит. На основании патологогистологического исследования ФИО1 было установлено заболевание – ДГПЖ, которое не препятствовало его содержанию под стражей и назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области ФИО1 был признан виновным, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1, содержащегося в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег врачу-урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16 за незаконные действия, совершенные им с использованием служебных полномочий, выраженных в фиктивном диагностировании и документировании у него (ФИО1) тяжелого заболевания (тяжелой болезни) по урологии, входящего в Переченьзаболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которое могло бы стать основанием к изменению ему наказания на не связанное с реальным лишением свободы.

Реализуя задуманное, в тот же срок и при тех же обстоятельствах, ФИО1, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достиг договоренности с адвокатом ФИО2ым о передаче взятки в виде денег врачу-урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16 за незаконные действия, совершенные им с использованием служебных полномочий, выраженных в фиктивном диагностировании и документировании у него (ФИО1) тяжелого заболевания (тяжелой болезни) по урологии, входящего в переченьзаболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое могло бы стать основанием к изменению ему (ФИО1) наказания на не связанное с реальным лишением свободы.

Непосредственную передачу незаконного денежного вознаграждения по поручению ФИО1, передающего его в качестве взятки ФИО16, а также оказание иного способствования этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении взятки в крупном размере, должен был выполнить ФИО2, который добровольно согласился на посредничество во взяточничестве.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий непосредственно по поручению ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ним и врачом-урологом ГБУ «КОКБ» ФИО16 о даче и получении взятки, желая смягчения наказания своему подзащитному, на территории <адрес>, осознавая, что врачи системы здравоохранения Российской Федерации, уполномоченные на диагностирование и документирование тяжелых заболеваний (тяжелых болезней) являются должностными лицами, обратился к последнему за незаконное денежное вознаграждение фиктивно диагностировать и документировать наличие у ФИО1 тяжелого заболевания (тяжелой болезни), которое могло бы стать основанием к изменению ему наказания на не связанное с реальным лишением свободы. При этом ФИО2 и ФИО16 достоверно знали, что ФИО1 данным тяжелым заболеванием (тяжелой болезнью) не страдал.

На данное незаконное предложение ФИО16, достоверно осведомленный о наличии перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласился, при этом стороны достигли договоренности о передаче взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

В свою очередь ФИО2, выполняя роль посредника, сообщил ФИО1 о достижении и реализации соглашения между ними (ФИО1 и ФИО16) о передаче и получении взятки в сумме 300000 рублей, в крупном размере.

После чего, ФИО1, руководствуясь теми же умыслом и мотивом, действуя умышленно, с целью дачи взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение им определенных заведомо незаконных действий, через неосведомленных о преступности происходящего своих (ФИО1) родственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, передал посреднику ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей для последующей передачи врачу-урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16.

Исполняя взятые на себя обязательства, обусловленные взяткой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, являясь должностным лицом, в том числе и по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в урологическом отделении ГБУ «КОКБ», в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь в здании ГБУ «КОКБ» по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 тяжелого заболевания (тяжелой болезни) по урологии, препятствующего отбыванию наказания, поскольку неоднократно лично, как лечащий врач, обследовал последнего в условиях <данные изъяты> и ГБУ «КОКБ», умышленно, из корыстных побуждений, используя свои организационно-распорядительные полномочия, предусмотренные п. 3.1 должностной инструкцией врача-уролога урологического отделения, утвержденной главным врачом ГБУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в части назначения лечебно-диагностических мероприятий, а также действуя по специальному полномочию от ГБУ «КОКБ» в части оказания медицинской помощи и иных медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области, вопреки интересам службы, произвел подмену отобранного им у ФИО1 биопсийного материала предстательной железы на биопсийный материал предстательной железы неустановленного лица, имеющего заболевание – В1 простаты рТ2bN0MxG1. Руководствуясь теми же умыслом и мотивом, ФИО16 подмененный биопсийный материал предоставил на патологогистологическое исследование, как биопсийный материал, отобранный у ФИО1, по результатам которого у последнего якобы было диагностировано: в препаратах из левой доли предстательной железы карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и по поручению ФИО1, выполняя отведенную роль посредника в передаче взятки должностному лицу, адвокат ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес>, передал, а ФИО16, умышленно, из корыстных побуждений, получил часть оговоренной взятки в виде денег в сумме 150000 рублей, за совершенные вышеуказанные заведомо незаконные действия с использованием служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

После чего, ФИО16 внес заведомо ложные сведения в медицинскую документацию ФИО1 и выписку из этой документации о наличии у последнего заболевания - В1 простаты рТ2bN0MxG1, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, которую впоследствии передал ФИО2.

В продолжение достигнутой договоренности и по поручению ФИО1, выполняя отведенную роль посредника в передаче взятки должностному лицу, адвокат ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при личной встрече передал, а ФИО16, умышленно, из корыстных побуждений, получил часть оговоренной взятки в виде денег в сумме 150000 рублей, за совершенные вышеуказанные заведомо незаконные действия с использованием служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 передал взятку в виде денег в сумме 300000 рублей должностному лицу ГБУ «КОКБ» врачу – урологу ФИО16 через посредника ФИО2 за совершение вышеописанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, в крупном размере.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По результатам расследования данное уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу, с присвоением №.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, который в соответствии с Постановлением Президиума Курганской независимой коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № принят в члены Курганской областной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов (Четвертая областная коллегия). Сведения об адвокате Чернове внесены в реестр адвокатов <адрес> распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским областным судом приговор Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. После чего ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, содержащегося в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на подстрекательство защитника ФИО2 к фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению его (ФИО1) в совершении тяжкого преступления, а именно представления в суд заведомо подложного официального документа – выписки из медицинской документации ФИО1, содержащей сведения о якобы наличии у последнего тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Реализуя задуманное, в тот же срок и при тех же обстоятельствах, ФИО1, находясь в <данные изъяты> области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, желая изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру, не связанную с изоляцией от общества, путем уговоров и обещания денежного вознаграждения склонил защитника ФИО2 к фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению его (ФИО1) в совершении тяжкого преступления.

При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями вызывает у ФИО2 решимость совершить конкретное преступление, и желает, чтобы последний совершил его. Причем ФИО2 в силу значительного практического опыта работы в уголовно-правовой сфере осознавал, что ФИО1 склоняет его к совершению конкретного преступления и на данное незаконное предложение добровольно согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБУ «Курганская областная клиническая больница (далее ГБУ «КОКБ») по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в незаконном личном обогащении, обратился к врачу-урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16 с просьбой опредоставлении емуза взятку в виде денег заведомо подложного официального документа – выписки из медицинской документации ФИО1, содержащей сведения о якобы наличии у последнего тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

На незаконное предложение Чернова врач-уролог ФИО16 согласился и в тот же период времени, в нарушение порядка медицинского обследования пациента, лично обследовал осужденного ФИО1 в условиях ГБУ «КОКБ», в ходе которого произвел отбор и подмену биопсийного материала предстательной железы ФИО1 на биопсийный материал предстательной железы неустановленного лица, имеющего заболевание – В1 простаты рТ2bN0MxG1. Руководствуясь теми же умыслом и мотивом, ФИО16 подмененный биопсийный материал предоставил на патологогистологическое исследование, как биопсийный материал, отобранный у ФИО1, по результатам которого у последнего якобы было диагностировано: в препаратах из левой доли предстательной железы карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии.

После чего, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения в медицинскую документацию ФИО1 и выписку из этой документации о наличии у последнего заболевания – В1 простаты рТ2bN0MxG1, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, которую впоследствии передал ФИО2.

В свою очередь ФИО2, умышленно, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вынесениясудомнеправосудного судебного акта, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, находясь в помещении Курганского городского судапо адресу: <адрес>, выступая в качестве защитника, личнопредставил вканцелярию (общий отдел) суда ходатайство по уголовному делу № об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, с приложением в качестве доказательства по уголовному делу иного документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ – копию выписки из медицинской документации ФИО1, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания - В1 простаты рТ2bN0MxG1, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Курганского городского суда копия фиктивной выписки была исследована и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Далее ФИО2, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов входесудебногозаседанияпо уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вынесениясудомнеправосудного приговора, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, находясь в помещении Курганского городского судапо адресу: <адрес>, выступая в качестве защитника, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение и добиться смягчения наказания ФИО1, личнопредоставил в качестве доказательства по уголовному делу иной документ, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ – выписку из медицинской документации ФИО1, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания – В1 простаты рТ2bN0MxG1, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

По ходатайству Чернова выписка из медицинской документации ФИО1 была исследована судом и приобщена к материалам вышеуказанного уголовного дела в качестве доказательства обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, смягчающего наказание виновного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства с учетом представленного ФИО2ым заведомо ложного доказательства – выписки из медицинской документации ФИО1 о якобы наличии у последнего тяжелого заболевания, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, Курганским городским судом Курганской области в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому наличие у него указанного фиктивного тяжелого заболевания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и вследствие чего ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ и показал, что ФИО16 приезжал к нему в СИЗО несколько раз, и подтвердил наличие заболевания, а также сказал, что оно прогрессирует, назначил биопсию. Результат биопсии показал отсутствие злокачественного образования. Повторную биопсию он собирался сделать только потому, что беспокоился о своем здоровье. Только после этого у него произошел разговор с ФИО2ым о том, чтобы сфальсифицировать какие-то документы, но как именно это должно было происходить, он был не в курсе. После провозглашения приговора он уехал домой в <адрес>, где встал на учет в онкологический диспансер. Впоследствии состояние его здоровья ухудшилось, и он стал искать другую клинику. В клинике в <адрес> его диагноз подтвердился, он проходил лечение, но к лечению серьезно не относился, так как знал, что его диагноз сфальсифицирован. Он согласился на фальсификацию, так как понимал, что это может повлиять на снижение наказания. Как передавались деньги ФИО16, он не знает. За наказание условно он ФИО2 дополнительно не доплачивал, они изначально с ним договаривались, что в случае более благополучного результата, он доплатит ему дополнительно 100 000 рублей. Вину в подстрекательстве не признает, поскольку понимал, что документы в любом случае будут представлены в суд. Явку с повинной подтвердил, пояснив, что самостоятельно приехал в <адрес>, потому что знал, что ФИО16 арестовали, после чего явился в следственный комитет к следователю и написал явку с повинной. Информации о том, что его подозревают в причастности к совершению указанного преступления, у него не было. Ему также не было известно о том, что Чернова вызывали в следственный комитет. Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему до написания явки с повинной также не предъявляли. В ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, тем самым активно способствовал расследованию данного преступления.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он находился под следствием по подозрению в совершении должностного преступления и содержался под стражей в СИЗО-1 <адрес>. В ходе предварительного и судебного следствия его защиту осуществлял, в том числе, адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2. Защиту адвокат ФИО2 осуществлял по соглашению об оказании ему юридических услуг, оплата должна была производиться им по окончанию судебного разбирательства. Также они договорились, что, если по окончанию судебного разбирательства будет положительный результат в виде оправдательного приговора, освобождения из-под стражи либо получения условного срока он передаст ФИО2 дополнительное вознаграждение. В период содержания под стражей с адвокатом ФИО2ым они неоднократно обсуждали вопрос, каким образом ему можно избежать реального лишения свободы за совершенное преступление. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он поделился с адвокатом ФИО2ым о наличии у него урологического заболевания - аденома простаты. До заключения под стражу на протяжении длительного времени он периодически проходил лечение с данным урологическим заболеванием в ГБУ «КОКБ». На что адвокат ФИО2 предложил ему обследоваться по урологическим заболеваниям с целью диагностирования у него заболевания, позволяющего избежать наказания в виде реального лишения свободы. Он понимал, что данный вопрос ФИО2 сможет решить не безвозмездно, ему придется договариваться с врачом о постановке ему диагноза за определенное денежное вознаграждение. Он сказал ФИО2 решить данный вопрос, а в последующем он его материально отблагодарит. ФИО2 понимал, что между ними достигнута договоренность о необходимости договориться с врачом за денежное вознаграждение, который поставит диагноз, необходимый для получения им условного наказания. Далее ФИО2 обратился к врачу-урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16, который стал проводить ему медицинское обследование, как в условиях СИЗО-1, так и в условиях ГБУ «КОКБ». В ходе обследования у него проводился отбор биопсийного материала предстательной железы. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. После этого его вновь вывезли в ГБУ «КОКБ», где врач-уролог ФИО16 повторно отобрал у него биопсийный материал предстательной железы, по результатам исследования ему был установлен диагноз - рак предстательной железы. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела на новом судебном разбирательстве его адвокатом ФИО2ым в суд было предоставлено медицинское заключение о постановке ему вышеуказанного диагноза, а также ФИО16 по ходатайству ФИО2 был вызван в суд, где дал показания, относительно установленного у него (ФИО1) заболевания - рак предстательной железы. После чего ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно и его освободили из-под стражи в зале суда. После вынесения судом решения на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в офисе адвоката ФИО2 он передал адвокату ФИО2 денежные средства в качестве материального вознаграждения в сумме около двух миллионов рублей, которое тот ему предъявил по акту о проделанной работе, а также он передал ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве дополнительного вознаграждения за положительны результат, в том числе за решение с врачом-урологом ФИО16 вопроса о постановке ему заболевания - рак предстательной железы и освобождения на условное лишение свободы. Данные денежные средства им были получены от продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры в <адрес>. Кроме того, ранее его дочь также оплачивала услуги адвоката ФИО2, передавала ему денежные средства за разовые оказываемые ему юридические консультации. В дальнейшем он уехал и стал проживать в <адрес>, где обратился в онкологический диспансер <адрес>, и обследовался по заболеванию аденома простаты и по подозрению на рак предстательной железы, но через некоторое время обследование проходить не стал по семейным обстоятельствам. Лечение по заболеванию - рак предстательной железы он не получал, в том числе, химиотерапия, радикальное лечение ему не оказывалось. Он не лечился по заболеванию – рак предстательной железы, так как догадывался, что оно у него установлено фиктивно врачом по договоренности с адвокатом ФИО2ым (т. 3 л.д. 170-174, 175-177, 194-196).

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО2ым и ФИО16 (т. 4 л.д. 8-13, 16-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что при допросе на предварительном следствии некоторые обстоятельства помнил лучше.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что с ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственников ФИО1, которые попросили осуществить его защиту. ФИО1 содержался в СИЗО-2 <адрес>. На тот момент он уже знал, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием. По окончании расследования по уголовному делу ФИО1 признал вину, они готовили документы для приобщения в суде, характеризующий материал, влияющий на вид и размер наказания. Дело в отношении ФИО1 рассмотрели в порядке особого судопроизводства. Затем ФИО1 сказал ему, что у него обострилось хроническое заболевание, и попросил съездить к его лечащему врачу. Он съездил к ФИО137, но ФИО137 не согласился ехать в СИЗО, и познакомил его с врачом-урологом ФИО16. ФИО16 согласился обследовать ФИО1 в СИЗО. Осмотрев ФИО1, ФИО16 сказал, что заболевание у ФИО1 прогрессирует, нужно вывезти ФИО1 для проведения дополнительного обследования. После проведения данных обследований ФИО16 сказал, что у ФИО1 имеется опухоль, и необходимо провести биопсию, чтобы определить, злокачественная она или нет. Он передал ФИО1 эту информацию, а также рассказал ему, что есть доктор, который может диагностировать злокачественное онкологическое заболевание. ФИО1 попросил узнать подробности. Он встретился с ФИО16, сказал, что ФИО1 согласен провести биопсию, а также рассказал ему, что доктора могут поставить онкологическое заболевание. ФИО16 пояснил, что он только берет клетки на биопсию, а заключение выдают другие люди, и пообещал узнать в больнице подробности. Также он попросил ФИО16 узнать о сумме, за которую возможно это сделать. Через некоторое время он позвонил ФИО16, и он сказал, что такого, о чем его спрашивал ФИО1, они не делали. Впоследствии у ФИО1 взяли биопсию, и когда результаты биопсии были готовы, они созвонились с ФИО16, он приехал к нему в больницу, ФИО16 сказал, что если ФИО1 согласится на повторную биопсию, то результаты данного обследования подтвердят наличие злокачественной опухоли. Он переговорил с ФИО1, и тот согласился. Он сообщил об этом ФИО16, была сделана вторая биопсия, и через некоторое время ФИО16 отдал выписку о том, что у ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание. ФИО16 он передал 300000 рублей. с ФИО16 он неоднократно встречался в кафе, они обсуждали детали, и ФИО16 сказал ему, что подменил анализ ФИО1. Он удивился, т.к. изначально об этом ничего не знал. Выписку в отношении ФИО1 он представил в СИЗО-1 и в суд. После того, как документы о наличии у ФИО1 онкологического заболевания поступили в СИЗО-1, УФСИН была инициирована проверка на предмет наличия или отсутствия данного заболевания, и членами врачебной комиссии было подтверждено наличие у ФИО1 онкологического заболевания. После этого выписка из «КОКБ» и заключение врачебной комиссии он представил в Курганский городской суд вместе с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Суд рассмотрел его ходатайство, однако меру пресечения суд не изменил. Представляя указанные документы вместе с ходатайством в уголовное дело, он полагал, что они будут приобщены к материалам уголовного дела, но узнал в последующем, что эти документы находились в материалах по аресту, и приобщил их повторно. Впоследствии выяснилось, что эти документы были сразу приобщены судом к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1. Он разъяснял ФИО1, что наличие документов, подтверждающих такое заболевание, повлияет на назначение наказания. Входило ли это заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, он не знал, и показал ФИО16 комиссионное заключение, чтобы тот расшифровал его, и попросил его прийти в суд. ФИО16 дал показания по установленному у ФИО1 заболеванию в суде. Когда ФИО16 подменял образцы, он не знал, какая стадия заболевания у этого больного. Также ФИО16 убедил его, что если будут проверки, он сможет объяснить, что такой результат возможен, и по группе крови не смогут определить, кому принадлежала биопсия. Он после этого разговора задумался, подавать ли документы в суд, и решил подать. В прениях по уголовному делу государственный обвинитель при первом рассмотрении уголовного дела просил назначить реальное лишение свободы, при повторном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель попросил суд назначить для ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы одним составом, т.к. у него был единый умысел. Умысла на предоставление ложных сведений у него не было, все документы были получены им через адвокатские запросы. У ФИО1 не было на руках документов, он сам подготовил ходатайство и подал, и с ним приобщил документы. То, что эти документы будут представлены в суд, им с ФИО1 не обсуждалось, поскольку предполагалось изначально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с ФИО2ым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-урологом в ГБУ «КОКБ». ФИО2 попросил его съездить в СИЗО-1 и обследовать ФИО1 на предмет наличия урологических заболеваний. Он согласился. В СИЗО ему выписали пропуск, как лечащему врачу, он в СИЗО обследовал ФИО1, по результатам осмотра было установлено возможное наличие у ФИО1 онкологического заболевания. После этого они встретились с ФИО2ым около <адрес>, обсудили имеющуюся информацию. Впоследствии в ГБУ «КОКБ» им была взята биопсия у ФИО1, по результатам которой у ФИО1 не было заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, после чего они встретились с ФИО2ым в фойе 1 этажа ГБУ «КОКБ», и ФИО2 попросил его выявить у ФИО1 заболевание, наличие которого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Они с ФИО2ым прошли из больницы в машину и договорились, что за вознаграждение в размере 300 000 рублей он сделает так, что у ФИО1 будет выявлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы. <данные изъяты> ФИО2 передал ему первую часть суммы - 150 000 рублей наличными. У ФИО1 действительно было заболевание, возможно, онкологическое, но результаты обследования были пограничными. Повторная биопсия у ФИО1 было обусловлена наличием у него дополнительных жалоб. По результатам проведенного исследования у ФИО1 было обнаружено доброкачественное заболевание. Решение подменить материал для биопсии для ФИО1 на материал для биопсии лица, имеющего онкологическое заболевание, было принято при повторной биопсии, потому что добиться истинного диагноза у ФИО1 цели уже не было, было необходим результат наличия у ФИО1 онкологического заболевания. Вторую часть суммы ему передавал вроде ФИО2. Также он был допрошен в Курганском городском суде относительно фиктивно установленного у ФИО1 заболевания.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в ГБУ «КОКБ» приехал адвокат ФИО2 и пояснил, что является защитником <данные изъяты> ФИО1, который находится в СИЗО по обвинению в совершении преступления. ФИО2 сказал, что приехал по рекомендации врача-уролога ФИО137, у которого ранее наблюдался ФИО1. ФИО2 попросил обследовать ФИО1 на предмет наличия урологических заболеваний. Он согласился. Не ФИО2 ни ФИО1 не заключали договор на оказание медицинских услуг с ГБУ «КОКБ». Для того, чтобы врачу ГБУ «КОКБ» пройти к арестованному/осужденному в СИЗО-1 не требуется заключения договора, так как между ГБУ «КОКБ» и ФСИН заключены государственные контракты на оказание медицинских услуг. Приезжая к ФИО1, он предъявлял дежурному на КПП, а после чего начальнику учреждения свой паспорт, диплом и сертификат по специальности, копию трудовой книжки о нахождении в должности врача-уролога ГБУ «КОКБ», после чего ему выписывали пропуск о прохождении на территорию СИЗО для обследования ФИО1. В течении ДД.ММ.ГГГГ он обследовал ФИО1, в том числе им ФИО1 было назначено проведение УЗИ простаты, а также взята кровь на онкологический маркер, показатели которого были высокие, что означало возможное наличие у ФИО1 онкологического заболевания. После чего он назначил ФИО1 МРТ органов малого таза, по результатам которого у него была обнаружена опухоль предстательной железы. Затем он назначил проведение биопсии предстательной железы, о чем сообщил ФИО2. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 предложил встретиться. При встрече <адрес> ФИО2 попросил его выявить у ФИО1 онкологическое заболевание. Он озвучил сумму 300000 рублей, которые ему необходимо будет передать за постановку фиктивного онкологического диагноза ФИО1. ФИО2 сказал, что решит с ФИО1 вопрос касающийся денег. То есть ФИО2 попросил его за денежное вознаграждение совершить незаконные действия – установить ФИО1 фиктивное онкологическое заболевание. Он пояснил, что онкологический маркер показал высокие показатели и, возможно, у ФИО1 и так имеется онкологическое заболевание. Кроме того, в ходе осмотра и пальпации предстательной железы ФИО1 им была обнаружена опухоль, но без результатов биопсии неизвестно - злокачественная или доброкачественная. ФИО2 продолжал настаивать, что им нужна постановка онкологического заболевания, чтобы суд при вынесении решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 учел его в качестве смягчающего обстоятельства и, возможно, назначил наказание, не связанное с лишением свободы. После чего накануне отбора биопсии ему вновь позвонил ФИО2 и предложил встретиться. При встрече в фойе 1 этажа ГБУ «КОКБ» ФИО2 сказал, что все вопросы, касающиеся денег, он решил с ФИО1 и готов передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей за постановку онкологического заболевания. ФИО2 настаивал, что, вне зависимости от того имеется ли у ФИО1 онкологическое заболевание, им нужен однозначный результат в виде установления данного заболевания. После чего в ГБУ «КОКБ» им была получена биопсия предстательной железы ФИО1 и направлена на патологогистологическое исследование в ГБУ «КОПАБ». По результатам проведенного исследования у ФИО1 была обнаружена доброкачественная опухоль. Об этом он сообщил ФИО2, который предложил встретиться. В этот же день они встретились с ФИО2ым в фойе 3 этажа ГБУ «КОКБ» и договорились, что он за вышеуказанное денежное вознаграждение установит ФИО1 фиктивное онкологическое заболевание по урологии. Он сообщил ФИО2, что повторно получит биопсию предстательной железы у ФИО1. Также, он решил, что подменит биопсию, полученную у ФИО1 на биопсию лица, имеющего онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вывезли в ГБУ «КОКБ» для отбора биопсии предстательной железы, которую он лично получил, после чего подменил ее на биопсию другого лица - мужчины, которому ранее в ГБУ «КОКБ» был установлен диагноз - рак предстательной железы. После отбора биопсии он лично отнес биопсийный материал в ГБУ «КОПАБ», по дороге и совершил подмену. Биопсийный материал у данного мужчины он получил во время операции примерно за неделю до подмены. В этот же день он позвонил ФИО2 и сообщил, что получил биопсию предстательной железы у ФИО1 и попросил встретиться. При встрече в автомобиле ФИО2 около ГБУ «КОКБ», ФИО2 ему передал 150 000 рублей наличными денежными средствами за указанные действия. После того, как был готов результат биопсии, согласно которому у ФИО1 была обнаружена злокачественная опухоль предстательной железы, он позвонил ФИО2 и предложил встретиться. В этот же день при встрече в кафе <адрес> ФИО2 передал ему оставшуюся часть денежных средств за постановку фиктивного заболевания ФИО1 в сумме 150 000 рублей наличными денежными средствами. В последующем по результатам патологогистологического исследования им был установлен ФИО1 диагноз - рак предстательной железы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и сказал, что необходимо прийти в суд, дать пояснения по установленному ФИО1 заболеванию. Через несколько дней он был приглашен в Курганский городской суд, где участниками судебного процесса ему задавались вопросы, касающиеся установленного у ФИО1 заболевания - рак предстательной железы. На самом деле данный диагноз у ФИО1 был установлен при помощи подмены его биопсии. Он лично с ФИО1 на тему постановки ему фиктивного заболевания не разговаривал, так как это затруднительно в условиях СИЗО-1, а также в присутствии конвоя в ГБУ «КОКБ», но со слов ФИО2, ему известно, что ФИО1 был осведомлен о том, что ему будет, а в последующем и было установлено фиктивное заболевание. Таким образом, за постановку фиктивного заболевания ФИО1 через адвоката ФИО2 им были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 3 л.д. 121-125, 137-139).

Свои показания ФИО16 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 128-134).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, указав, что при допросе на предварительном следствии указанные им обстоятельства помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО143 показал, что ГБУ «КОКБ» оказывает платные услуги. Между ГБУ «КОКБ» и медико-санитарной частью ФСИН заключены государственные контракты на оказание медицинских услуг больным из числа заключенных под стражей, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Курганской области. Контракт заключается каждый год. Все врачи самостоятельно приезжают в исправительные учреждения, при этом нет закрепления врачей за конкретным исправительным учреждением, приехать может любой врач соответствующей специальности. В «КОКБ» на базе приемного отделения есть диагностическая палата, но исследования могут провести и в отделении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО146 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем судебного заседания в Курганском городском суде с судьей ФИО147, который рассматривал уголовное дело в отношении ФИО1. Все приобщенные материалы находились в деле, и были сданы с ним в отдел делопроизводства, затем в архив. Опись и нумерацию листов в деле, а также сдачу его в отдел делопроизводства, произвела она.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО146 показала, что является секретарем Курганского городского суда. Перед началом допроса ей был предъявлен протокол судебного заседания по делу № по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания по данному делу. Судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут, после чего защитником ФИО2 суду была предоставлена выписка из ГБУ «КОКБ» на имя ФИО1 Также ранее защитник ФИО2 предоставлял указанную выписку из ГБУ «КОКБ» на имя ФИО1 через канцелярию суда вместе с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения (т. 2 л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО146 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что материалы по мере пресечения формируются отдельно от уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО151 показала, что работает начальником общего отдела в Курганском городском суде. Поступающие в суд документы принимает другой специалист. Если на документах есть входящий номер, значит он был подан через общий отдел. Документы от адвокатов принимаются на основании ордера, на них указывается входящий номер и дата поступления, после чего они регистрируются и передаются по назначению.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО137 показал, что он состоит в должности врача-уролога ГБУ «КОКБ». Несколько лет назад к нему обратился мужчина, представившийся адвокатом <данные изъяты> ФИО1 и попросил проконсультировать последнего в условиях СИЗО <адрес>. Он отказался и посоветовал обратиться к другим урологам. При этом, ранее он являлся лечащим врачом ФИО1, когда тот проходил лечение в ГБУ «КОКБ» с диагнозом «Абсцесс простаты» (т. 2 л.д. 86-88).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых:

– сопроводительное письмо Прокуратуры Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221, 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 144);

– приговор Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года (т. 1 л.д. 150-154);

– апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО2 приговор Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения (т. 1 л.д. 159-163);

– постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мера пресечения обвиняемому ФИО1 на период судебного разбирательства по уголовному делу оставлена без изменения (т. 1 л.д. 164-165);

– протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО1, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2ым было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16. Перед началом допроса свидетеля ФИО16 защитник ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела, в том числе, выписки из ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Ходатайство защитника ФИО2 председательствующим судьей было удовлетворено. Далее в ходе допроса свидетеля ФИО16, последний указал о наличии у ФИО1 диагноза – рак предстательной железы. Далее в прения сторон защитник ФИО2 в своей речи просил суд учесть, в том числе, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья, и применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы (т. 1 л.д. 192-213);

– ходатайство адвоката ФИО2 судье Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому адвокат ФИО2, являющийся защитником ФИО1, просит изменить последнему меру пресечения на иную – более мягкую не связанную с изоляцией от общества, в связи с наличием у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, установленного по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская областная клиническая больница» биопсии, согласно которой у ФИО1 обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глиссону 4 (2+2). К ходатайству приложены, в том числе, копия направления на патологогистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Согласно копии направления на патологогистологическое исследование лечащего врача ГБУ «КОКБ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГБУ «КОКБ» лечащим врачом ФИО16 на имя ФИО1 выдано направление на патологогистологическое исследование первичной биопсии срезов ткани простаты. Патологогистологическое заключение (диагноз) – в препаратах из левой доли предстательной железы обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии. Согласно копии выписки лечащего врача ГБУ «КОКБ» ФИО16, пациент ФИО1 находился в урологическом отделении с диагнозом: В1 простаты рТ2bN0MxG1 (т.1 л.д. 245-248);

– выписка врача ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО16, предоставленная защитником ФИО2ым в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился в урологическом отделении с диагнозом: В1 простаты рТ2bN0MxG1. ДД.ММ.ГГГГ выполнена трансректальная биопсия простаты. Гистология № от ДД.ММ.ГГГГ: в препаратах из левой доли предстательной железы обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии (т. 1 л.д. 182);

– приговор судьи Курганского городского суда Курганской области ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Также из приговора следует, что с учетом, представленных адвокатом ФИО2ым медицинских документов, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 216-240);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фельдшера-лаборанта ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро» изъято направление на патологогистологическое исследование пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и парафиновые блоки с биопсийным материалом предстательной железы на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено направление на патологогистологическое исследование на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у фельдшера-лаборанта ГБУ «КОПАБ». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 врачом ГБУ «КОКБ» ФИО16 выдано направление на патологогистологическое исследование первичной биопсии срезов ткани простаты. На оборотной стороне направления указано, что биопсия поступила на патогистологическое исследование – ДД.ММ.ГГГГ, патологогистологическое заключение (диагноз) от ДД.ММ.ГГГГ – в препаратах из левой доли предстательной железы обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2). В правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии (т. 2 л.д. 26-30);

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены парафиновые блоки с биопсийным материалом предстательной железы на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у фельдшера-лаборанта ГБУ «КОПАБ» (т. 2 л.д. 31-32);

- вещественное доказательство: направление на патологогистологическое исследование на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и парафиновые блоки с биопсийным материалом предстательной железы на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у фельдшера-лаборанта ГБУ «КОПАБ» (т. 2 л.д. 33-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника архива ГИАР ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области изъята медицинская карта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> амбулаторного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области амбулаторного больного ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника архива ГИАР ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области. Согласно имеющихся в медицинской карте записей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой разрешить ему консультацию врача-уролога ГБУ «КОКБ» за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в записи врача-уролога ФИО16, у ФИО1 имеются жалобы на урологические заболевания. Диагноз: Хронический простатит. Обострение. Абсцесс простаты. Даны рекомендации, в том числе УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты, повторное консультирование с результатами осмотров. ДД.ММ.ГГГГ туберкулезной больницей № МСЧ-74 ФСИН России ФИО1 проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Заключение: аденома предстательной железы. Врач ФИО154. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой разрешить ему консультацию врача уролога ГБУ «КОКБ» за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в записи врача-уролога ФИО16, у ФИО1 имеются жалобы на урологические заболевания. Диагноз: Хронический простатит. Обострение. Даны рекомендации, в том числе (ПСА), повторное консультирование с результатами осмотров. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография малого таза. Заключение: Tr предстательной железы. Врач-рентгенолог ФИО155. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой пригласить для консультации и изучения результатов исследования МРТ врача ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в записи врача-уролога ФИО16 у ФИО1 имеются жалобы на урологические заболевания. Диагноз: Tr предстательной железы. Даны рекомендации, назначена биопсия предстательной железы. ДД.ММ.ГГГГ в записи начальника филиала ФИО156, указано о том, что по рекомендации врача-уролога планируется госпитализация ФИО1 в урологическое отделение ГБУ «КОКБ» для оперативного вмешательства (биопсии опухоли). Дата госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в листе проведенных исследований ГБУ «КОКБ» ФИО1 отказался от процедуры биопсии в связи с предстоящим судом. ДД.ММ.ГГГГ в записи врача-уролога ФИО16 указано, выполнить биопсию простаты позже. ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту фельдшера филиала МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов планируется вывоз ФИО1 с последующей госпитализацией в ГБУ «КОКБ», диагноз: ДГПЖ. Tumor предстательной железы; для проведения оперативного вмешательства (биопсия предстательной железы) с последующей госпитализацией в филиал «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России под динамическое наблюдение. Согласно выписке лечащего врача ГБУ «КОКБ» ФИО16, пациент ФИО1 находился в урологическом отделении с диагнозом: ДГПЖ. В1 предстательной железы? ДД.ММ.ГГГГ выполнена трансректальная биопсия простаты. Гистология не готова. Согласно выписке лечащего врача ГБУ «КОКБ» ФИО16 пациент ФИО1 находился в урологическом отделении с диагнозом: ДГПЖ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена трансректальная биопсия простаты. Гистология № от ДД.ММ.ГГГГ: железисто-стромальная гиперплазия простаты. Неспецифический простатит. Даны рекомендации, рекомендована повторная биопсия простаты через 1 месяц. Согласно выписке лечащего врача ГБУ «КОКБ» ФИО16 пациент ФИО1 находился в урологическом отделении с диагнозом: ДГПЖ. В1 предстательной железы? ДД.ММ.ГГГГ выполнена трансректальная биопсия простаты. Гистология не готова. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов врачом урологического отделения ГБУ «КОКБ» ФИО16 на имя ФИО1 выдано направление на патологогистологическое исследование первичной биопсии срезов ткани простаты. Имеется подпись лечащего врача ФИО16. На оборотной стороне направления указано, что биопсия поступила ДД.ММ.ГГГГ №, макро-микроскопическое описание – №, патологогистологическое заключение (диагноз) – в препаратах из левой доли предстательной железы обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии. Фамилия лаборанта (подпись), ДД.ММ.ГГГГ (подпись). Согласно выписки лечащего врача ГБУ «КОКБ» ФИО16 пациент ФИО1 находился в урологическом отделении с диагнозом: В1 простаты рТ2bN0MxG1. ДД.ММ.ГГГГ выполнена трансректальная биопсия простаты. Гистология № от ДД.ММ.ГГГГ: в препаратах из левой доли предстательной железы обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии. Даны рекомендации, консультация уролога, онколога, для решения вопроса о проведении оперативного лечения (радикальная простаэктомия), либо проведение брахитерапии, при отсутствии противопоказаний. На выписке имеется подпись терапевта ФИО157 и дата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ записи врача-уролога ФИО16 согласно которых, у ФИО1 имеются жалобы на урологические заболевания. Диагноз: В1 простаты рТ2bN0MxG1. Даны рекомендации, ОАК, наблюдение онколога, уролога (т. 2 л.д. 58-81);

- вещественное доказательство: медицинская карта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> амбулаторного больного ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника архива ГИАР ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 82-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал в парафиновых блоках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у фельдшера-лаборанта ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро», произошел от неизвестного лица мужского генетического пола и не произошел от ФИО1 (т. 3 л.д. 8-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени ФИО16 с лицевой стороны направления на патологогистологическое исследование на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО16. Подпись в графе «подпись» в направлении на патологогистологическое исследование на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО16 (т. 3 л.д. 43-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в правом нижнем углу выписки врача-уролога ГБУ «КОКБ» ФИО16 на имя ФИО1 (лист 97 карты амбулаторного больного 1149), выполнены ФИО16 (т. 3 л.д. 50-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ лабораторно-инструментальных исследований (ПСА общий 10нг/мл; патологогистологическое исследование биопсийного материала, полученного при проведенной ДД.ММ.ГГГГ трансректальной биопсии/гистология № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 была диагностирована железисто-стромальная гиперплазия предстательной железы, неспецифический простатит. Выявленная гиперплазия предстательной железы относится к доброкачественным новообразованиям предстательной железы и не является онкологическим заболеванием. Показаний для назначения и проведения ФИО1 повторной биопсии простаты в ДД.ММ.ГГГГ в том числе цистоскопическим доступом, не имелось. Согласно результатам гистологического исследования биопсийного материала (патологогистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №), полученного от ФИО1 при проведении повторной биопсии – в препаратах из левой доли предстательной железы обнаружена карцинома со степенью злокачественности по Глисону 4 (2+2), в правой доле признаки железисто-стромальной гиперплазии. На основании данного патологогистологического исследования ФИО1 было установлено онкологическое заболевание предстательной железы – В1 простаты рТ2bN0MxG1. Однако, согласно результатам проведенного исследования генетического материала парафиновых блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «КОПАБ», биологический материал указанных парафиновых блоков произошел от неизвестно лица мужского пола и не произошел от ФИО1. Кроме того, окончательный диагноз – рТ2bN0MxG1, возможно установить только после проведения операции и последующего патогистологической верификации операционного материала, чего в данном случае сделано не было. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 онкологического заболевания предстательной железы, в том числе В1 простаты рТ2bN0MxG1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных лабораторно-инструментальными данными и результатами генетического исследования биологических тканей, не имеется. Согласно сведений, представленных из ООО «Клиника Екатерининская Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного гистологического исследования биопсийного материала, полученного в ходе трансректальной полифокальной биопсии простаты, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено – «Ацинарная аденокарционова Gl, Gleason 6 (3+3) левой доли предстательной железы, pile. ICD-0 code 8140/3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «G61 Злокачественное новообразование предстательной железы». В научной литературе и клинической практике отсутствуют достоверные и подтвержденные данные о спонтанном выздоровлении (самоизлечении) пациентов с онкологическими заболеваниями, без проведения лечебных мероприятий (хирургического, лучевой терапии, химиотерапии) в специализированном онкологическом учреждении, в том числе при карциноме предстательной железы (т. 3 л.д. 76-106);

– ответ на запрос из ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому парафиновые блоки с биопсийным материалом ФИО1, исследованные по направлению врача ГБУ «КОКБ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, утилизированы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием злокачественного роста в препаратах (т. 2 л.д. 131-132);

– ответ на запрос из ГБУЗ «Онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете с диагнозом – С61, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное посещение (т. 2 л.д. 135);

– ответ на запрос из ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен урологом, выставлен диагноз: баланопостит (т. 2 л.д. 129);

– ответ на запрос из ООО «Клиника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного гистологического исследования биопсийного материала, полученного в ходе трансректальной полифокальной биопсии простаты, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выставлено заключение: Ацинарная аденокарцинома G1, Gleason 6 (3+3) левой доли предстательной железы, pile. ICD-0 code 8140/3. Выставлен диагноз основного заболевания: С61 Злокачественное новообразование предстательной железы (т. 2 л.д. 140);

– ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на амбулаторном приеме. Причина обращения – получение консультации врача уролога-онколога. Диагноз: доброкачественная гиперплазия предстательной железы, камень мочевого пузыря (т. 2 л.д. 145);

– ответ на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация о датах посещения адвокатом ФИО2ым подзащитного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период обследования ФИО1 врачом-урологом ГБУ «КОКБ «ФИО16 (т. 2 л.д. 152-237);

- протокол явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 добровольно заявил, что получил 300 000 рублей от ФИО1 через его адвоката ФИО2 за постановку ФИО1 фиктивного диагноза, для предоставления этих сведений в суд (т. 3 л.д. 118);

– приказ главного врача «КОКБ» о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на должность врача-уролога урологического отделения ГБУ «КОКБ» (т. 3 л.д. 143);

– трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «КОКБ», в лице главного врача и ФИО16, согласно которому ФИО16 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (п. 6.1.1) (т. 3 л.д. 144);

– ответ на запрос из ФГБОУВО «Уральский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ проходил повышение квалификации на кафедре урологии УГМУ по программе дополнительного профессионального образования по специальности «Клиническая урология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По завершению обучения врачу были выданы удостоверение о повышении квалификации по специальности «Клиническая урология» и сертификат специалиста по специальности «Клиническая урология» №, регистрационный №, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146);

– сертификат специалиста №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФГБОУВО «Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», согласно которому ФИО16 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности урология (т. 3 л.д. 148-149);

– должностная инструкция врача-уролога урологического отделения, утвержденная главным врачом ГБУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-уролог урологического отделения ФИО16 относится к категории специалистов (п.1.1). Врач-уролог ФИО16 обязан: организовать и обеспечивать обследование и лечение больных в отделении на уровне практики, современных достижений медицинской науки и техники (п. 2.1); организовать проведение мер, направленных на сокращение сроков обследования и лечения пациентов, выполнение стандартов при обследовании и лечении больных, выполнение стандартов медицинской помощи при обследовании и лечении больных, оказывать практическую помощь в консультациях, лечении больных урологического профиля в закрепленных районах и осуществляет курацию районов (п. 2.2); обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии и врачебной тайны, а также выполнения больными установленного больничного режима (п. 2.3); представлять заведующему отделением больных для оперативного вмешательства, составлять предоперационный эпикриз, участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции (п. 2.5); в течении рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением (п. 2.6). Врач-уролог ФИО16 имеет право: назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом) любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из динамики состояния больного (п. 3.1); привлекать, в необходимых случаях, врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больным, а также направлять больных на консультацию и лечение в другие медицинские учреждения по согласованию с заведующим отделением (п. 3.3.); контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных полномочий и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий (п. 3.4.); получать информацию необходимую для выполнения своих обязанностей (п. 3.5). Врач-уролог ФИО16 несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1); организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2); своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 4.4); за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов входящих в сферу его компетенции, может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.8) (т. 3 л.д. 152-155);

– ответ на запрос из адвокатской палаты Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с Постановлением Президиума Курганской независимой коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № принят в члены Курганской областной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ и является адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов (Четвертая областная коллегия). Сведения об адвокате Чернове внесены в реестр адвокатов <адрес> распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный № (т. 3 л.д. 244);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>, у него состоялся разговор с его адвокатом ФИО2ым об имеющемся у него заболевании – аденома простаты. ФИО2 предложил пройти обследование на предмет урологического заболевания с целью диагностирования заболевания, позволяющего получить условный срок вместо реального лишения свободы. Он понимал, что необходимый диагноз будет получен не бесплатно и сказал ФИО2 решить данный вопрос, а в последующем он материально все компенсирует. Он понимал, что ФИО2 для этого придется договорится с врачом за определенное вознаграждение. В дальнейшем врачом-урологом ГБУ «КОКБ» ФИО16 ему был поставлен диагноз – рак предстательной железы на основании которого, в том числе, ему был назначен условный срок. После освобождения из СИЗО, он проходил лечение в онкологическом диспансере <адрес> по заболеванию аденома простаты и подозрению на рак предстательной железы. Примерно через год он лечение бросил по семейным обстоятельствам. После освобождения он заплатил Чернову вознаграждение в сумме около 2000000 рублей, которые он ему предъявил, в том числе, за переговоры с врачом за постановку диагноза – рак предстательной железы (т. 3 л.д. 167-169).

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд не находит оснований отвергать показания свидетелей ФИО16, ФИО143, ФИО146, ФИО151, ФИО137, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам согласуются как между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и позволяют с достоверностью воссоздать картину произошедших событий.

Оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимых, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых подсудимые подробно пояснили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, не отрицая и не умаляя при этом своей вины, суд признает их достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В этой части показания подсудимых согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также и с письменными материалами дела. Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд считает их надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Давая оценку заключениям экспертов, исследованным в судебном разбирательстве, суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими другим исследованным доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 были заявлены доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Суд находит данные доводы не состоятельными, в связи с тем, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в преступных деяниях, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег врачу урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16 за совершение им незаконных действий, с использованием служебных полномочий, выразившихся в фиктивном диагностировании и документировании у ФИО1 тяжелого урологического заболевания, которое могло стать основанием для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора, с последующим назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. После чего ФИО1 достиг договоренности с ФИО2ым о передаче взятки в виде денег ФИО16 за указанные незаконные действия. ФИО2, действуя по поручению ФИО1, обратился к ФИО16 с просьбой диагностировать у ФИО1 тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания. На просьбу ФИО2 ФИО16 согласился, указав о необходимости передать ему за указанные действия денежные средства в сумме 300000 рублей. Далее ФИО16 произвел подмену отобранного им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ биопсийного материала предстательной железы на биопсийный материал лица, страдающего онкологическим заболеванием данного органа, в результате чего у ФИО1 было диагностировано заболевание в виде карциномы левой доли предстательной железы со степенью злокачественности по Глиссону 4 (2+2). После чего ФИО16 внес заведомо ложные сведения в медицинскую документацию ФИО1 о наличии у последнего указанного заболевания. Выписку из медицинских документов ФИО1 с заведомо ложными сведениями ФИО16 передал ФИО2 для предоставления в суд, получив от ФИО2 за указанные незаконные действия денежные средства в сумме 300000 рублей. Полученные от ФИО16 документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания в виде карциномы левой доли предстательной железы со степенью злокачественности по Глиссону 4 (2+2), ФИО2, действуя в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу, с одобрения последнего, предоставил в Курганский городской суд Курганской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления. Представленную Черновым выписку суд исследовал и учел в качестве доказательства по уголовному делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, а в последующем и при постановлении в отношении него приговора в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО143, ФИО146, ФИО151, ФИО137, показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ г., а также при предоставлении адвокатом ФИО2ым в Курганский городской суд выписки из медицинской документации ФИО1, отсутствовало заболевание в виде карциномы левой доли предстательной железы со степенью злокачественности по Глиссону 4 (2+2), и ФИО1 с ФИО2ым было об этом достоверно известно, что прямо следует из показаний ФИО16, указавшего о подмене биопсийного материала ФИО1 на биопсийный материал лица, у которого было достоверно диагностировано указанное заболевание, о чем он сообщал ФИО2, который в свою очередь, осведомил об этом ФИО1, а также из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 и результатов гистологических исследований биопсийного материала предстательной железы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 установлен диагноз «железисто-стромальная гиперплазия простаты, неспецифический простатит», который не является злокачественным новообразованием. Кроме того, заключением эксперта № установлено, что биологический материал в парафиновых блоках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у фельдшера-лаборанта ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро», произошел от неизвестного лица мужского генетического пола и не произошел от ФИО1. В дальнейшем в ходе проведенных обследований у ФИО1 диагноз: карцинома левой доли предстательной железы со степенью злокачественности по Глиссону 4 (2+2), также не подтвердился, о чем свидетельствует ответ на запрос из АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на амбулаторном приеме. Причина обращения – получение консультации врача уролога-онколога. Диагноз: доброкачественная гиперплазия предстательной железы, камень мочевого пузыря. Однако как следует из выводов заключения комиссии экспертов №, в научной литературе и клинической практике отсутствуют достоверные и подтвержденные данные о спонтанном выздоровлении (самоизлечении) пациентов с онкологическими заболеваниями, без проведения лечебных мероприятий, в том числе при карциноме предстательной железы. При этом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год какого-либо специализированного лечения предстательной железы не проходил.

Таким образом, каких-либо законных оснований для постановки и документирования врачом урологом ФИО16 у ФИО1 указанного выше заболевания в соответствии с его должностными обязанностями не имелось, что для подсудимых ФИО1 и ФИО2, по убеждению суда, было очевидным.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактом установления и документирования у ФИО1 врачом урологом ФИО16 заболевания в виде карциномы левой доли предстательной железы со степенью злокачественности по Глиссону 4 (2+2), за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей, по мнению суда, прямо указывают на преступный характер действий ФИО1 и ФИО2 при осознании ими невозможности получения документов, подтверждающих указанный диагноз у ФИО1, без передачи ФИО16 денежных средств.

Действия ФИО1 и ФИО2 при предоставлении в суд указанных документов, по убеждению суда, свидетельствуют о преднамеренном характере их действий и о наличии у них прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу, при этом ФИО1 сам указанные документы в суд не предоставлял, а путем уговоров и обещания денежного вознаграждения склонил к этим действиям адвоката ФИО2, таким образом, ФИО1 осуществил указанные действия в качестве подстрекателя в фальсификации доказательств по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самих подсудимых, из которых следует, что ФИО1 попросил сначала адвоката ФИО2 организовать для него обследование врача уролога для последующего диагностирования у него тяжелого заболевания, которое бы послужило основанием для не назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, либо назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, пообещав адвокату ФИО2 в случае благоприятного для него (ФИО1) исхода по результатам рассмотрения уголовного дела судом, выплатить дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что ФИО16 являлся должностным лицом, так как, в том числе и по специальному полномочию, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в урологическом отделении ГБУ «КОКБ» в качестве врача уролога, в его полномочия входило принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Также судом установлено, что на момент предоставления доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 действовал в качестве его адвоката по соглашению на основании предоставленного им ордера. Адвокат ФИО2 в соответствии с Постановлением Президиума Курганской независимой коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № принят в члены Курганской областной коллегии адвокатов и с ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов (Четвертая областная коллегия). Сведения об адвокате Чернове внесены в реестр адвокатов Курганской области распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №.

У суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака фальсификации доказательств по уголовному делу – «о тяжком преступлении», поскольку по уголовному делу № ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что подсудимый ФИО1 дал взятку через посредника ФИО2 в сумме 300000 рублей врачу урологу ГБУ «КОКБ» ФИО16 за незаконные действия, совершенные им с использованием служебных полномочий, выразившихся в фиктивном диагностировании и документировании у ФИО1 тяжелого урологического заболевания, которое могло стать основанием к назначению ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при фактическом отсутствии у ФИО1 этого заболевания. После получения ФИО2ым у ФИО16 выписки из медицинской документации ФИО1, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания В1 простаты рТ2bN0MxG1, требующего лечения в специализированом медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, ФИО2, действуя в качестве адвоката ФИО1 по уголовному делу, предоставил этот документ в Курганский городской суд Курганской области в качестве доказательства, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления, которое было учтено судом при постановлении приговора в отношении последнего.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также ФИО2 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, не по двум самостоятельным составам у каждого из подсудимых, а по одному составу преступления, в связи с тем, что адвокат ФИО2 предоставил в суд дважды один и тот же документ, содержащий ложные сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания.

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд находит указанные доводы государственного обвинителя обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что защитник-адвокат ФИО2, осуществляя защиту ФИО1 по уголовному делу, после того как ФИО1 склонил его к предоставлению в суд документов о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, предоставил в Курганский городской суд Курганской области при продлении срока содержания под стражей, а далее при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, один и тот же документ, а именно выписку из медицинской документации ФИО1, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении в условиях, не связанных с реальным лишением свободы. Таким образом, в суд адвокатом ФИО2ым дважды было предоставлено одно и то же доказательство, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ, следовательно, ФИО1 и ФИО2 при совершении указанных преступлений, то есть каждый из них при совершении данного преступления, действовал с единым умыслом.

Размер взятки, которую подсудимые передали ФИО16, судом установлен в размере 300000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 150000 рублей.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства указанных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ - подстрекательство к фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, то есть склонение защитника к фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении путем уговора и подкупа.

ФИО2:

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств защитником по уголовному делу о тяжком преступлении.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, награждался сертификатами, дипломами и благодарственными письмами.

Подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, награждался благодарственными письмами.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т. 3 л.д. 167-169), поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на момент написания ФИО1 указанного протокола, самому ФИО1, достоверно было известно, что правоохранительные органы уже располагают неопровержимыми доказательствами его причастности к совершению указанного преступления. При этом, суд также учитывал, что задержание правоохранительными органами взяткополучателя не является препятствием для признания сделанного ФИО1 заявления о совершенном преступлении добровольным, поскольку мотив обращения ФИО1 в правоохранительные органы с указанным заявлением значения в данном случае не имеет. Более того, в отношении ФИО1 не применялась процессуальная мера принуждения в виде задержания.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд учитывает: пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний; наличие ведомственных и вневедомственных наград и медалей; признание им вины в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и его заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании, на момент дачи ФИО1 показаний по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного им преступления из подробных, самоизобличающих показаний взяткополучателя ФИО16, данных им ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам относительно данного преступного деяния, ФИО1 в ходе своего допроса не сообщил, иным образом раскрытию и расследованию преступления не способствовал. При этом суд также учитывает, что особое поведение виновного при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не может исчерпываться только признанием себя виновным и чистосердечным признанием.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 был заявлен довод о необходимости прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд находит доводы защитника подсудимого ФИО1 не основанными на законе, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Согласно закону, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности: при активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления и одному из двух условий: имевшем место вымогательство взятки; добровольном сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, ФИО1 подлежал бы освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в случае установления одной из двух совокупностей условий: активного способствования и вымогательства либо активного способствования и добровольного сообщения, которые как было установлено судом, отсутствуют в действиях ФИО1.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, так как преступления ФИО2ым были совершены в условиях неочевидности. Давая показания, ФИО2 предоставил правоохранительным органам конкретные данные о дате, времени и месте встречи с взяткодателем и взяткополучателем, об обстоятельствах согласования суммы взятки и местах ее передачи, о получении документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания и обстоятельствах, при которых им были предоставлены эти документы в суд в качестве доказательств.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает: признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; награждение в период службы в вооруженных силах медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали».

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2ым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по каждому из преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2ым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, необходимым назначить наказание в виде штрафа. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, исходя из санкции данной статьи, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как, по мнению суда, указанные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будут отвечать требованиям справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2ым преступлений, а также их семейное и имущественное положение, наличие образования, их возраст, состояние здоровья, трудоспособность и отсутствие иждивенцев.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также назначает подсудимым дополнительное наказание по каждому из преступлений: подсудимому ФИО2 в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 года; подсудимому ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать его исправлению, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при отсутствии отягчающих, его пожилой возраст и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ФИО1 лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Для отбывания подсудимым ФИО2ым лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей, а также нахождение его под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Суд отменяет арест на имущество ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием каких-либо имущественных взысканий по делу, дополнительного наказания в виде штрафа, а также необходимости конфискации этого имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу также являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу в отношении ФИО16 Г.Ю., судом не может быть решена судьба этих вещественных доказательств, до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 1500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, и штраф в размере 1500000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 2000 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 3 года и штраф в размере 2000000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня взятия его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенный ФИО1 и ФИО2 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>); Казначейский счет: 03100643000000014300, Банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, Единый казначейский счет: 40102810345370000037, БИК 013735150, ИНН/КПП <***>/450101001; ОКТМО 37701000, КБК 41711603130010000140. УИН (ФИО2) 41700000000010001357. УИН (ФИО1) 41700000000010001330.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль «Тойота Рав 4», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, «БМВ Х 5» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также на имущество ФИО14: автомобиль «Вольво», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; «Сузуки», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Лада 212140», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин