Решение № 2-1194/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1194/2024;)~М-1115/2024 М-1115/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1194/2024

Дело №2-45/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001985-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 апреля 2025 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №*** регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №*** регион, под управлением ФИО4

После ДТП водитель ФИО3 был вынужден заключить договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> г/н №*** регион с <адрес> до автоцентра «Иванор» расположенного по <адрес> (до места своего жительства). Стоимость оказанных услуг составила 140000,00 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №*** при наличии в нем неисправностей, а именно при движении произошел отрыв заднего левого колеса, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500,00 руб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «АльфаСтрахование», пострадавший в АО «Согаз»). Истец ФИО3 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №*** регион, обратился в свою страховую компанию АО «Согаз», где сумма страховой выплаты за причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству составила 400000,00 руб.

Названному событию был присвоен номер убытка №***

Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-оценка».

Согласно акту экспертного исследования №*** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №*** регион, ущерб от повреждения автомобиля составил 1070000,00 руб. Учитывая, что страховая выплата была произведена в сумме 400000,00 руб., а оказание услуг по эвакуации составили 140000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 810000,00 руб. (1070000,00 руб.-400000,00 руб. +140000,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 810000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11300,00 руб. /т.1 л.д.3-6/.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д.90, 91,93/.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, ФИО5 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д.90-92/, согласно телефонограмме заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /т.2 л.д. 105/.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д.90,91,92/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.3-4/ возражал против удовлетворения требований истца, просил назначить по делу дополнительную автотехническую судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д.91/, суду представил возражения на исковое заявление /т.1 л.д.170-171/.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д.91/.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.196/ не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д.91/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе, суд не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4

ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации №***, паспортом транспортного средства №*** /т.1 л.д.10-11/.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №*** были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика. ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №*** при наличии неисправности, чем нарушил п. 11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500,00 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.36/.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом №*** /т.1 л.д.12-13/.

Из выплатного дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного АО «Согаз» /т.1 л.д.209-269/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения /т.1 л.д.209-211/.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №*** без проведения технической экспертизы между АО «СОГАЗ» и ФИО3 /т.1 л.д.177/.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату ущерба в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.175/.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценку ООО «Альянс-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №***

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» №*** от ДД.ММ.ГГГГ

- по вопросу: Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений КТС?

Эксперт отразил перечень повреждений, характер, объем и необходимые ремонтные воздействия в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью экспертизы.

- по вопросу: Каков размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа заменяемых запасных частей?

Эксперт пришел к выводу, что данная величина составляет: 665641,08 руб., с учетом округления 665600,00 руб.

- по вопросу: Каков размер затрат на восстановительный ремонт КТС (без учета износа заменяемых запасных частей)?

Эксперт пришел к выводу, что данная величина составляет 1070046,06 руб., с учетом округления 1070000,00 руб. /т.1 л.д.20-148/.

С экспертным заключением ответчик ФИО4 не согласился, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы /т.2 л.д.13/.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, для приведения его в состояние предшествующее ДТП?

2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №*** до попадания в ДТП и стоимость годных остатков? /т.2 л.д. 51-52/.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /т. 2 л.д.62-89/, согласно выводам которого,

по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 785300,00 руб.,

- без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1073600,00 руб.

по второму вопросу: восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 1073600,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1301600,00 рублей, на оснований чего определение стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** не производилось.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1301600,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с выводами экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не сформулировал и не представил суду конкретные вопросы, требующие дополнительного рассмотрения, а также не привел доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов представленной экспертизы. Суд считает, что назначение дополнительной экспертизы может привести к затягиванию судебного процесса. А само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт - ФИО2 который пояснил, что на странице 17 заключения указан расчет средней стоимости новых запасных частей у официального дилера и другого производителя, которые занимаются изготовлением аналогов. Восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным. Кроме того, эксперт ФИО2подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные вопросы. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает, что заключение является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи, с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 39 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

ФИО3 заключил с ФИО1 договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации. Эвакуация авто производилась: <адрес>, до места назначения: <адрес> Автоцентр «Иванор». Стоимость оказанных услуг составила 140000,00 руб. /т.1 л.д.14-15/.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 810000,00 руб. (1070000,00 руб. – 400000,00 руб.) + 140000,00 руб. оказание услуг истцу по эвакуации автомобиля.

В связи с производством независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.17а-18/.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение представленных документов заказчиком, консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания, помощь в сборе дополнительных доказательств (по надобности), составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие: изготовление копий документов по количеству лиц участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников, представление интересов заказчика посредством ВКС через Тобольский городской суд Тюменской области в Кировском районном суде г. Кемерово (1 инстанция) /т.1 л.д.151/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата услуг исполнителя в полном объеме в размере 30000,00 руб. /т.1 л.д.152/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО3, ФИО5

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на имя ФИО5 для участия в конкретном гражданском деле по иску о взыскании ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расходы истца за составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

ФИО3 за удостоверение доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2600,00 руб., что подтверждается справкой выданной нотариальной конторой нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области /т.1 л.д.153/.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11300,00 руб. /т.1 л.д.7/.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300,00 руб.

Определением ссуда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО7, денежные средства в размере 25000,00 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе/т.2 л.д.46,50/.

Согласно сообщению ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы составляет 33000,00 руб./т.2л.д. 57/.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000,00 руб. (33000,00 руб.-25000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 810000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11300,00 руб., а всего 860900,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: