Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-1656/2020 М-1656/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело №2-1695/2020

УИД23RS0025-01-2020-002533-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 ноября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго». После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, страховая выплата не была произведена. После этого истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 243741 рубль 67 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 243741 рубль 67 копеек, 271305 рублей 72 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, истцу было предложено за счет ответчика эвакуировать поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. От эвакуации истец отказался, о чем сделал запись в акте осмотра транспортного средства. По согласованию с истцом осмотр его ТС был проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 30300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, что не превышает 50 км. Доступности СТОА от дома истца. Указанное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила очередная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт ТС и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, ответчик исполнил обязательства перед истцом, вытекающие из договора страхования ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО", подлежат применению к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, истцу было предложено за счет ответчика эвакуировать поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. От эвакуации истец отказался, о чем сделал запись в акте осмотра транспортного средства. По согласованию с истцом осмотр его ТС был проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 30300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «М88» в <адрес>, что не превышает 50 км. Доступности СТОА от дома истца. Указанное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила очередная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт ТС и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом установлено, что в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, имеется указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб., что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", процент износа, при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако истцом автомобиль не был представлен на станцию для проведения ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что истцу по каким-либо причинам было отказано в проведении ремонта.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в ходе рассмотрения дела судом также установлено не было.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворению не подлежат

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин