Решение № 12-230/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф***Л.А. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ф***Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ф***Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <адрес> установленной скорости движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> километров в час.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ф***Л.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, ссылаясь на положения ст.15 КоАП РФ, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в управление М***А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес>, кроме того, указала, что не имеет водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, то есть в указанные в постановлении время и месте Ф***Л.А. не могла управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, подтверждается ксерокопией паспорта заявителя, объяснениями и ксерокопией водительского удостоверения М***А.Е., в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Ф***Л.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Ф***Л.А. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Ф***Л.А. и инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф***Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф***Л.А., превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Ф***Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Ф***Л.А. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ходатайства о допросе свидетеля М***А.Е. при рассмотрении жалобы не заявила, поэтому в ходе рассмотрения жалобы данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - М***А.Е., либо выбыло из владения собственник транспортного средства Ф***Л.А. не подтверждены.

Доводы жалобы Ф***Л.А. о том, что на ее имя не выдавалось водительское удостоверение, а также об отсутствии у нее навыков управления транспортными средствами являются необоснованными и не подтверждаются объективными доказательствами, подтверждающими что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - М***А.Е., либо выбыло из владения собственник транспортного средства Ф***Л.А.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф***Л.А. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ф***Л.А. следует отказать.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Жалобу Ф***Л.А. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ф***Л.А. оставить без удовлетворения, а постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ф***Л.А. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Магнутов