Приговор № 1-29/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга «22» мая 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО6,

подсудимого ФИО21, его защитника адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение № 864, ордер № 02-259 от 26 сентября 2019 года, потерпевшего ФИО2, при секретаре Захаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21 ФИО16, *...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...**...*

*...*

*...*

*...*



УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19 января 2019 года ФИО1, находясь *Адрес* в ходе совместного распития спиртных напитков, предложила своему брату ФИО21 ФИО17, сходить с ней к ФИО18, попросить вернуть ей сотовый телефон, взамен утраченного последним. При этом договорившись, что ФИО21 не будет предпринимать противоправных действий, в целях возвращения ей сотового телефона. Согласившись, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут *Дата*, ФИО21, совместно с ФИО1 пришли в квартиру ФИО2, расположенную по *Адрес*, где у ФИО21, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении ФИО19 реализуя который, с целью возместить в пользу сестры ФИО1 причиненный им ущерб, в виде утраченного ранее ФИО2 мобильного телефона, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями они нарушают установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО21, в грубой словесной форме стал высказывать в адрес последнего угрозы о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопровождая угрозу применения насилия своим агрессивным поведением, тем самым подавляя волю к оказанию сопротивления, и видя, что ФИО7 от высказанных угроз о применении в отношении него физического насилия испугался, действуя в целях передачи имущественных прав на пользование сотовым телефоном третьему лицу, то есть своей сестре ФИО1, умышленно, незаконно потребовал у ФИО2 передачи ему сотового телефона «Meizu M6», при этом своим поведением и видом ФИО21 показывая возможность дальнейшего применения насилия. В силу сложившейся обстановки, ФИО2, не имея возможности оказания сопротивления в силу физического превосходства ФИО21 и отказать ему, боясь применения к нему физического насилия, передал ФИО21 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Meizu M6».

После чего, ФИО21 с указанным сотовым телефоном марки «Meizu M6» скрылся с места происшествия и в последующем передал его ФИО1 В результате его преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Действия подсудимого ФИО21 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако в ходе судебного заседания, государственным обвинителем действия подсудимого были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 в вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 19 января 2019 года он распивал спиртные напитки по *Адрес*. К нему в комнату вошла сестра ФИО1 и опросила помочь ему забрать телефон у ФИО2, который ранее потерял её телефон. Он сначала отказывался, потом согласился, пришли с сестрой в квартиру к ФИО2. Дверь открыла ФИО3, ФИО2 был в туалете. Когда ФИО2 вышел, он спокойно попросил ФИО2 решить вопрос с ее сестрой ФИО1 на счет телефона. ФИО2 сам отдал свой телефон, если бы он возразил, то ФИО4 бы не настаивал. Каких либо угроз о применении насилия он не высказывал, может немного матерился. Закрыл дверь изнутри на ключ, потому что его сестра ФИО3 сама постоянно чего-то боялась и всегда запирала двери.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении самоуправства применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд принимает показания подсудимого ФИО4 в части того, что он пришел с ФИО1 к ФИО2, высказал требование касательно телефона ФИО1, что ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, который в последующем он передал ФИО1 В остальной части показания ФИО4 судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а так также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО2, в суде показал, что *Дата* ближе к обеду к нему позвонила сестра ФИО4, ФИО1, спросила дома ли они, он ответил что дома. Сказала, что сейчас придет. Когда она пришла, за ней зашел ФИО4, запер дверь на ключ и положил ключ к себе в карман. Начал угрожать расправой, стал требовать передачи телефона. Высказывал угрозы убийством, говорил что их уничтожит. Ранее ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, на этот период отдала на сохранение телефон его сожительнице ФИО3, в последующем этот телефон он (ФИО2) потерял. И они договорились с ФИО1, что когда он устроится на работу и начнет зарабатывать, купит ей новый телефон. Поскольку ФИО4 угрожал в его адрес, он был вынужден отдать ему свой телефон марки Meizu M6, который он ранее приобрел за 12900 рублей. Данный ущерб для него значительный, поскольку он в то время не работал. С действиями ФИО4 он не был согласен, на следующий день обратился с заявлением в полицию.

Таким образом ФИО2 полностью опроверг доводы ФИО4, подробно показал о совершении ФИО4 самоуправных действий. Его показания также полностью подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ФИО4 приходится ей братом, у них был конфликт, и она запрещала ему приходить к ним домой. ФИО4 агрессивный, опасный для общества, с его стороны исходит постоянная агрессия. Старается его избегать.*Дата* позвонила ФИО1 на телефон ФИО2, сказала что надо поговорить. Когда она пришла ФИО3 посмотрела в глазок, была видна только ФИО8, спросила ее одна ли она, она ответила, что одна. ФИО4 не было видно. Когда она открыла дверь, за ФИО1 вошел ФИО4 запер дверь на ключ, положил ключ в карман, стал вести себя агрессивно, угрожал расправой. Требовал передачи ему сотового телефона. Они были лишены возможности выйти, поскольку дверь была заперта, из-за угроз ФИО2 отдал ему свой телефон. Ранее ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, и отдала ей свой телефон на хранение. ФИО9 уехал на вахту с этим телефоном и потерял его.

Свидетель ФИО1 суду показала, что *Дата* она была дома с братом ФИО4 выпивали спиртное. Он спросил, отдала ли ему телефон ФИО3 или нет. Она ответила, что не отдала, затем она попросила его сходить с ней к ФИО3 домой, поговорить, спросить про телефон. Только попросила его не вмешиваться, ничего не предпринимать. На что ФИО4 согласился. Когда они пришли к ней домой, дверь открыла ФИО3, ФИО4 прошел за ней в квартиру. Запер дверь на ключ. Начал вести себя агрессвино, высказывать угрозы, говорил, убью, завалю. ФИО2 вышел из туалета, он начал угрожать ему, требовать передачи ему сотового телефона. ФИО2 снял симку с телефона, и отдал ФИО4 и они ушли. Потом ФИО4 передал телефон ей. Ранее она была приговорена к лишению свободы, на период отбытия наказания передала телефон на хранение ФИО3, но в последующем ФИО3 сообщила, что ФИО2 потерял телефон. Они договорились, что когда ФИО2 устроится на работу, то купить ей новый телефон.

Кроме того показания указанных свидетелей подтвердила свидетель ФИО10

Свидетель ФИО10 в суде показала, что *Дата* ей позвонила ФИО3, рассказала, что приходили ФИО4 и ФИО1. угрожал, забрал телефон. После этого ФИО3 и ФИО2 переехали к ней, боялись ФИО4 Ранее ФИО9 потерял телефон ФИО1 когда ФИО1 освободилась, они договорились с ФИО9 о том, что когда он устрорится на работу и начнет зарабатывать то купит ей новый телефон.

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО3 и ФИО2 реально опасались ФИО4 и вынуждены были жить у нее.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью опровергают доводы подсудимого ФИО4

Кроме показаний подсудимого, принятых судом, показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО4 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрена кв. 2 <...> Республики Саха (Якутия). Квартира расположена на первом этаже первого подъезда, двухэтажного деревянного дома. При входе в квартиру имеется прихожая, в котором справа находится вешалка для вещей. По левой стороне от входа расположены ванная комната, кухня, зальная комната, и спальная комната. В кухне слева направо имеются раковина, кухонный шкаф, электрическая плита, обеденный стол, холодильник. В зальной комнате расположены мягкая мебель- два дивана, кресло, комод и шкаф. В спальной комнате имеются кровать и шкаф. Общий порядок в квартире не нарушен, с места происшествия ничего не изъято.

(л.д. 26-36)

Протокол изъятия предметов от *Дата*, в ходе которого произведено изъятие сотового телефона марки «Meizi M6» черного цвета, imei 1: *Номер*, imei 2: *Номер*, коробка, упакованы в пакет № 1, скреплены печатью *Номер* «Для пакетов» МВД по РС(Я), с пояснительной надписью ( л.д. 23)

Протоколом выемки от *Дата*, в ходе которой у старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Томпонскому району ФИО11 изъят прозрачный пакет-файл, в котором упакованы картонная коробка от сотового телефона белого цвета, опечатана биркой с оттиском печати *Номер* «Для пакетов», фрагментом бумаги с пояснительной надписью: «Пакет *Номер*…В данный пакет упакован сотовый телефон сотового телефона марки «Meizi M6», imei 1: *Номер*, imei 2: *Номер*, коробка от телефона», скреплен подписями понятых, участвующих лиц. (л.д. 61-64)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрены:

- Коробка от сотового телефона белого цвета, на верхней части крышки имеется надпись: «М6». При вскрытии данной коробки обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, моноблок. В нижней части передней панели имеется кнопка переключения, в нижней боковой части имеются микрофон, разъем для зарядного устройства, динамик, с правой стороны кнопка включения и регулировки громкости, в сверху разъем для наушников, для микрофона, справа лоток для сим-карт и карты памяти. На задней панели имеется камера, вдавленный логотип «Meizu», imei 1: *Номер*, imei 2: *Номер*.

После осмотра сотовый телефон и коробка упакованы в пакет из полимерного материала, опечатаны биркой с оттиском печати № 66 «Для пакетов» и скреплены подписью следователя (л.д. 65-68 ).

Показания потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанного выше преступления.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей, ФИО12 и ФИО13

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от *Дата* следует, что о том, что работает врачом- хирургом ГБУ «Томпонская ЦРБ». *Дата* находился в поликлинике ГБУ «Томпонском ЦРБ». В ходе врачебного приема обратилась ФИО3, которая работала на тот момент техническим персоналом ГБУ «Томпонская ЦРБ». Жаловалась на головную боль, наличие кровоподтёков на лице, в области правой ушной раковины. У нее была открытая рана волосистой части головы, ушиблено- рваная рана нижней губы. Первично она сообщила, *Дата* избил её родной брат. Но затем в ходе осмотра, сказала, что упала дома, ударилась об тумбочку, попросила исправить запись в амбулаторной карте. Пациенте был выписан больничный лист, в связи с нетрудоспособностью ( л.д.135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от *Дата*, следует, что она проживает с внуком ФИО4, внучкой ФИО1 ее сожителем ФИО14 и правнучкой ФИО22 Викой. Отношения в семье нормальные, до тех пор, пока ФИО5 и ФИО1 не начинают выпивать спиртное. Между собой начинают разбираться, ругаться, скандалят, она в их отношения не вникает. О чем говорят, не прислушивается. Ее и Вику они не беспокоят.

*Дата* около 07 часов ФИО5 пришел с отделения полиции, где находился несколько суток за употребление спиртного. Она в это время еще спала, но слышала, что в соседней комнате, где живет ФИО1, они о чем- то разбирались с ФИО1. К их словам не прислушивалась. Через некоторое время ФИО5 ушел. После его ухода, ФИО1 со своим сожителем ушли из дома, несколько дней их не было. Где они были не спрашивала ( л.д. 138-141).

Однако не может принять во внимание показания указанных свидетелей и положить их в основу приговора, поскольку сведения указанные в данных показаниях не касаются инкриминируемого ФИО4 преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО7, причинив ему существенный вред, с угрозой применения насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает наличие рецидива преступления.

Подсудимый ФИО4 *...*

Согласно ответу психонаркологического диспансера ГБУ «Томпонская ЦРБ» ФИО4. на учете у психиатра, нарколога не состоит, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Эта мера наказания окажет воздействие на его исправление и является справедливым наказанием за совершенное им деяние, поскольку ФИО4 должных выводов для себя после условного осуждения не сделал и вновь совершил преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Не отбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ назначенных постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) *Дата* суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizi M6» и коробка сотового телефона возращены законному владельцу ФИО2

Гражданский иск не заявлен. Следует разъяснить потерпевшему ФИО2 его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В ходе судебного заседании интересы ФИО4 по назначению суда защищал адвокат ФИО15, расходы, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании следует признать процессуальными издержками, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, не отбытых по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата*, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде исправительных работ по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от *Дата* исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 виде содержания под стражей до вступления провора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с *Дата* по *Дата* из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со вручения либо получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО4 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Михайлов