Решение № 12-98/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-98/2019

№12-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Геликановой О.Н., представившей удостоверение № 124 и ордер № 2 от 23.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

24.02.2019 мировым судьей судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, его оправдать.

В указанной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен в полном объеме, автомобилем он не управлял, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не совершал. Кроме того указал, что фактическое его задержание и ограничение его свободы произошло в 20:40 часов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что 22.02.2019 он, ФИО4 и ФИО5 приехали к дому <адрес>, где он (ФИО1) арендовал квартиру №. Автомобилем управлял ФИО4, который первым зашёл в подъезд, а он остался выгружать привезённые вещи. При этом, когда из автомобиля вышел ФИО4, то он (ФИО1) также вышел из салона автомобиля через водительскую дверь с заднего сиденья, поскольку автомобиль имеет только две боковые двери. После этого к автомобилю подошли мужчины представившиеся сотрудниками полиции, которые его задержали.

Защитник Геликанова О.Н в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержала и дополнила тем, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, которые задержали ФИО1, физически не могли наблюдать как ФИО1 выходил из автомобиля, в силу расположения их автомобиля и расстояния до автомобиля, в котором находился ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы, мнение заявителя, его защитника, проверив материалы административного дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 22.02.2019 в 20:40 ФИО1 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, будучи лишенный права управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 автомобилем 22.02.2019 в 20:40, будучи лишенным права управления транспортными средствами, является установленным и подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, данных ими в суде первой инстанции и подробно изложенных в обжалуемом постановлении, видно, что только ФИО1 вышел из автомобиля с водительского кресла. Иных лиц, которые покинули салон автомобиля перед ФИО1 с того же места, не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за рулём автомобиля Opel Astra, суд расценивает как не имеющие объективного подтверждения. Как указано выше, сотрудники полиции наблюдали как ФИО1 покинул автомобиль с водительского места, поехав за его автомобилем. Представленные защитником фотоснимки и видеозапись места, где остановился автомобиль ФИО1, также не убеждают суд в обоснованности её доводов, поскольку направлены лишь на подтверждение предположений относительно действий сотрудников полиции.

Утверждения защитника о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья неверно изложила показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, по мнению суда неубедительны и не подтверждены объективными данными.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые утверждали о том, что автомобилем управлял не ФИО1, не соответствуют действительности и направлены на способствование ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение. При этом, у суда, учитывая обстоятельства задержания, время, спустя которое ФИО1 и сотрудники ГИБДД покинули место совершения правонарушения, имеются основания сомневаться в том, что ФИО4 вообще находился 22.02.2019 на месте правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что правильность выводов мирового судьи не опровергнута.

Позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела судом не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировым судьей при вынесении постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Добычин до настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Зачёт в срок отбытия наказания периода административного задержания произведён верно, на основании имеющихся в деле документов.

При этом оснований для снижения срока наказания судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев