Приговор № 1-135/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019 (11901320046440099) УИД 42RS0022-01-2019-000378-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО4, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО5, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, "***", ранее судимого:

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.10.2017 года заменено неотбытое наказание лишением свободы на 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19.01.2018 года по отбытии срока;

19.06.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыто, испытательный срок истек 19.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, все находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, 02.04.2019 года около 16 часов, находясь во дворе дома по адресу: *** ***, где ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3, совместно совершить хищение чужого имущества, а именно ванны и получил их согласие, вступив, таким образом, с ФИО3 и ФИО1 в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределив при этом роли, выражавшиеся в том, что ФИО1 предоставит инструмент в виде "***", для совершения преступления, а затем ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 пройдут во двор дома О.Г.К., откуда, применив свою физическую силу, совместно перенесут ванну во двор дома, где проживают ФИО2 и ФИО3, где "***" разобьют ванну, фрагменты которой реализуют в пункт приема металла.

В продолжение преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 02.04.2019 года около 16 часов 10 минут пришли во двор ***, принадлежащий О.Г.К., где путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно между собой, согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чугунную ванну, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую О.Г.К., причинив тем самым О.Г.К. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись тем самым по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении, признал в полном объеме и пояснил, что 02.04.2019 года он предложил ФИО3 и ФИО1 похитить чугунную ванну у соседа О.Г.К., разбить ее и сдать в пункт приема металлов, они согласились. В этот же день около 16 часов втроем, он, ФИО3 и ФИО6 похитили ванну у соседа О.Г.К., разбили ее и сдали эти разбитые части ванны в приемный пункт металла, на полученные деньги приобрели спиртное. Состояние алкогольного опьянения, побудило его на совершение данного преступления. Если бы он был в трезвом состоянии, то никогда бы такого не совершил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 02.04.2019 года, около 16 часов они с ФИО7 и ФИО1, по предложению ФИО7, похитили чугунную ванну, разбили ее и сдали эти разбитые части ванны в приемный пункт металла. Состояние алкогольного опьянения, побудило его на совершение данного преступления. Если бы он был в трезвом состоянии, то никогда бы такого не совершил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 02.04.2019 года, около 16 часов они с ФИО7 и ФИО3, по предложению ФИО7, похитили чугунную ванну, разбили ее и сдали эти разбитые части ванны в приемный пункт металла. Состояние алкогольного опьянения, побудило его на совершение данного преступления. Если бы он был в трезвом состоянии, то никогда бы такого не совершил.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, в судебном заседании потерпевший О.Г.К. пояснил, что у него в *** имеется дачный участок. 02.04.2019 года он приехал на дачный участок, где убрался и уехал. "ххх" он приехал на дачный участок и обнаружил, что пропала чугунная ванна, о чем он сообщил в полицию. ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в размере 1 700 рублей. Просит суд строго подсудимых не наказывать. Просит взыскать с подсудимых в счет не возмещенного материального ущерба 3 300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля О.Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования /том 1 л.д161-163/, где она поясняла, что 02.04.2019 года муж поехал на дачу, чтобы начать готовиться к дачному сезону, порядок наводить, снег оставшийся раскидать. Вернулся после обеда и сказал, что на даче все в порядке. "ххх" в дневное время ей позвонил муж и сказал, что с территории их участка похитили ванну, и он в отделе полиции пишет заявление по факту кражи ванны чугунной. Она его подержала и согласилась, что необходимо написать заявление и найти людей, которые похитили их ванну, потому что сейчас купить ванну даже поддержанную, стоит денег. Ближе к вечеру "ххх" муж вернулся домой и рассказал, что сотрудники полиции нашли людей, которые похитили их ванну и ими оказались соседи, которые проживают в ***. Он назвал имена, но она не запомнила, так как не предала этому значения. Она знает, что в этом доме проживает много людей, кто именно никогда не запоминала, распивают спиртные напитки. Ей известно, что супруг чугунную ванну оценил в 5 000 рублей. Она с данной суммой полностью согласна. Она не против, что ее супруг будет потерпевшим по уголовному делу, так как у них совместный бюджет и имущество, приобретается ими совместно. Она ему полностью доверяет.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ч.С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.165-167/, где он пояснял, что 02.04.2019 года он находился на даче, занимался домашними делами. Около 18 часов 02.04.2019 года к нему на дачный участок пришли двое местных жителей по имени Виктор и Николай и попросили свозить в *** на пункт приема металла, чтобы сдать чугунную ванну. Он спросил, что за ванна. Виктор ответил, что у него во дворе была старая ванна, которую они разломали на небольшие куски, упаковали в мешки, но не на чем увезти на металлоприемку. Он сказал, что увезет, если они заплатят ему за потраченный бензин. Виктор сказал, что как сдадут металл, то сразу расплатятся с ним. У него во дворе дома находился автомобиль "***". Решил помочь, потому что стало жалко пацанов, видно было, что им нужно еще выпить. Хотя раньше никто из них не приходил к нему и не просил ни о какой помощи. Подозрений, что ванна краденная, у него не было, так как на улице был день, ничего подозрительного в их поведение не было. Он им сказал, чтобы они шли к своему дому и выносили мешки с металлом на улицу, а он сейчас подъедет. Виктор и Николай ушли. Он переоделся, взял документы, и сев в салон автомобиля подъехал к дому *** Виктор и Николай уже вынесли три полимерных мешка белого цвета со двора дома. Он открыл багажник, и они в него сложили три мешка. После чего сели в салон автомобиля, и они поехали в сторону ***. Дорогу до металлоприемки ему показывал Виктор. Они приехали на пункт приема металла, который находится перед мостом на ТЦ «"***"» на право в гаражах, по направлению движения из ***. Приехав на пункт приема металла, он из салона автомобиля не выходил. Виктор и Николай вытащили из багажника три мешка с металлом. Через несколько минут вернулись вновь в салон автомобиля, и они поехали обратно в ***. По дороге заехали по просьбе Виктора в магазин, в котором он отоварился, но что купил, не знает. Приехав в *** Виктор отдал ему 200 рублей, и они ушли. "ххх" в дневное время к нему вновь на дачу пришли сотрудники полиции из *** и начали спрашивать про кражу ванны у мужчины. Он сказал сотруднику полиции, что вчера, то есть 02.04.2019 года возил Виктора и Николая, которые живут в *** на металлоприемку и с их слов ему известно, что они сдавали ванну, но они говорили, что это их ванна. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что он помог перевезти Виктору и Николаю краденную ванну и сдать на металлоприемку. Если бы он знал, что ванна, краденная не согласился бы им помочь.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Р.В.В.., данные им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.169-171/, где он пояснял, что он работает на пункте приема металла, расположенного по адресу: ***, в должности приемщика около двух месяцев. В его обязанности входит взвешивание металла и выплата денег клиентам за сданный металл. График работы ежедневно с 11 часов до 20 часов, по мере надобности берет выходные. Ему не известно, имеется ли лицензия на металлоприемке, гражданам не выдает никакие квитанции на сданный товар, журнала никакого не ведет. Видеокамеры на металлоприемке отсутствуют. "ххх" он находился на рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции из ***, которые начали спрашивать принимал ли он вчера, то есть 02.04.2019 года сломанную чугунную ванну в полимерных мешках белого цвета. Так как за день приходило много людей, то он всех не запомнил. Но он вспомнил, что в седьмом часу вечера 02.04.2019 года приезжал автомобиль "***", марку и регистрационный знак не запомнил, и двое мужчин выгрузили из багажника три мешка, внутри мешков находился металл – чугун и по внешнему виду и окрасу похоже было, что ранее это была ванна. Мужики положили три мешка на весы, и вес был 90 кг. Он заплатил 900 рублей, так как 1 килограмм чугуна стоит 10 рублей. После чего мужики сели в автомобиль, на котором приехали и уехали. В этот же день, то есть 02.04.2019 года металл был вывезен, но куда именно вывозят металл ему неизвестно. Описать и узнать мужчин, которые ему сдавали металл не сможет, так как не запоминает людей, которые приходят сдавать металл.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от "ххх" (л.д.9-13 том 1), согласно которого объектом осмотра является двор дома по адресу: ***, где находилась чугунная ванна, принадлежащая О.Г.К. В ходе осмотра ничего не изъято.

Заявлением О.Г.К. от "ххх" (л.д.6 том 1), о хищении с его дачного участка в *** ванны.

Справкой о стоимости (л.д.23 том 1), согласно которой стоимость чугунной ванны, составляет 5 000 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вследствие чего их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего О.Г.К., а затем вместе совершили объективную сторону данного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку было установлено, что ущерб для потерпевшего значительный, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, подсудимые возражений не высказали.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное суд учитывает, что согласно справок ГКУЗ КО «***» ФИО2, ФИО1, ФИО3 под диспансерным наблюдением "***" не находятся /справки л.д.73, 100, 141 том 1/. В судебном заседании жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывают, в ходе предварительного следствия излагали четко, последовательно, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимых не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимых лицами, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судим, по месту жительства администрацией *** сельского поселения и УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны односельчан и соседей /л.д.97, 98 том 1/. Кроме этого, судом также учитывается, что согласно справок ГКУЗ КО «***» и МБУЗ «*** ***» ФИО1 на учете "***" не значится /справки л.д.99, 100 том 1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд также относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.98 том 1/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него из администрации ФИО8, где ФИО3 отбывал наказание, где он характеризуется посредственно, как лицо у которого положительной динамики исправления не прослеживалось, по месту жительства администрацией *** сельского поселения *** охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны односельчан и соседей /л.д.135, 146, 147, 149 том 1/. Кроме этого, судом также учитывается, что согласно справок ГКУЗ КО «***» и ГБУЗ КО «*** больница» ФИО3 на учете "***" не значится /справки л.д.141, 142 том 1/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО3 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, при назначении наказания ФИО3, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО3 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.149 том 1/.

Судом также установлено, что ранее ФИО3 судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года. Однако, указанная судимость, в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ рецидива преступления в действиях ФИО3 не образует.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.06.2018 года, однако на момент рассмотрения дела и вынесения приговора - 10.07.2019 года указанная судимость погашена 19.06.2019 года, по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку не судим, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрацией *** сельского поселения охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны односельчан и соседей /л.д.75, 76 том 1/. Кроме этого, судом также учитывается, что согласно справок ГКУЗ КО «***» и МБУЗ «*** ***» ФИО2 на учете "***" не значится /справки л.д.73, 74/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, при назначении наказания ФИО2, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО2 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.73 том 1/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ ко всем подсудимым суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, суд не находит оснований для изменения в отношении всех подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего О.Г.К. на сумму 3 300 рублей по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшего на указанную сумму подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако из-под стражи не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу восстановить паспорт.

Меру пресечения ФИО3 по данному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако из-под стражи не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу О.Г.К. 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.