Решение № 7-685/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7-685/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья *** УИД №RS0№-25

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года <адрес>

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ***,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным решением, *** обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 3).

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения (л.д. 28,29).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что парковка была оплачена за указанное в постановлении транспортное средство, но за другой государственный регистрационный знак. Просит произвести взаимозачет оплаченной суммы в размере 2 000 рублей за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в счет оплаты за парковку того же транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 29,30).

*** в судебное заседание не явился, заказным письмом с уведомлением о вручении была извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении пересмотра дела не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Примечанием к указанной норме установлено, что под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени; внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, где разъяснено, что пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

Согласно п. 5.5 Порядка Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку.

Остановка транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы, при условии отсутствия начала оплаты пользователем парковочной сессии.

Пользователь обязан освободить парковочное место в течение 15 минут после окончания оплаченного периода пользования платной парковкой или произвести оплату дальнейшего использования платной парковки в соответствии с требованиями настоящего Порядка, при этом указанное время включается в период парковочной сессии и подлежит оплате.

Согласно п. 5.6 Порядка оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения.

Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал.

Территориальные границы зон платных парковок <адрес>, а также режим их работы закреплены Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данный нормативный акт был опубликован в Сетевом издании "Ижевский вестник" http://izhdoc.ru, ДД.ММ.ГГГГ и издании "Столица Ижевск", N 95, ДД.ММ.ГГГГ и находиться в свободном доступе. Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит прилагаемые территориальные границы зон платных парковок <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0:52 до 09:48 часов на территории парковки по адресу: <адрес> (парковка №) используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлено, что *** не внес плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> (марка KIA RIO), собственником которого является ***, чем нарушил п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>.

Вмененное *** правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ультра», заводской номер изделия: 002714, свидетельство о поверке: № С-А0/16-01-2024/309854747, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Административной комиссией <адрес> в отношении собственника (владельца) транспортного средства *** вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Ультра», сообщением об отсутствии транзакций, свидетельством о поверке, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление административного органа без изменения, пришел к выводу о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях».

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона УР №-РЗ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах полномочий, установленных настоящим Законом:

1) мировыми судьями Удмуртской Республики;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами исполнительной власти Удмуртской Республики;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами Удмуртской Республики.

В силу части 4 статьи 32 Закона УР №-РЗ Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.4, 11.1 - 13.1, 18, 21, 23, 26 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Ультра» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, имеющего действующее свидетельство о поверке, и представленному фотоматериалу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ***, не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, исключающих виновность *** в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что парковка была оплачена за указанное в постановлении транспортное средство, но за другой государственный регистрационный знак, не могут быть приняты во внимание.

Согласно данным по транзакции установлено, оплата платной паковки за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не производилась (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<***>».

Согласно распечатке по операции по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минут внесены по операции «оплата парковки» денежные средства в размере 35 рублей за транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>.

Как указывалось выше, согласно ч. 4.4 Порядка пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку.

Оплата парковочного места на платной парковке автомобиля с указанием иного государственного номера «<***>», вместо «Т70ЕУ18» не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля. Ответственность за корректность ввода государственного регистрационного знака автомобиля несет пользователь.

При этом не имеет правового значения факт оплаты парковочной сессии с указанием иного государственного номера «<***>», поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства указан неверно.

Также суд отмечает, взаимозачет оплаченной суммы за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в счет оплаты за парковку того же транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, не предусмотрен действующим законодательством и не может быть применен в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Несогласие с правовой оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией, конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Административной комиссии и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Закона УР №-РЗ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решения судьи районного суда, постановления Административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ***