Апелляционное определение № 33-46969/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Шиканова З.В.

Дело № 33-46969/2025УИД 50RS0003-01-2025-003914-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 2 октября 2025 года исковое заявление было возвращено, поскольку в производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> до настоящего времени (по состоянию на 2 октября 2025 года) находится исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, которое подано истцом 5 июня 2025 года с присвоенным м-<данные изъяты>/2025 (УИД<данные изъяты>).

Не согласившись с вышеприведенным определением суда, истец подал частную жалобу. В частной жалобе он указывает, что поданное им 5 июня 2025 года исковое заявление было сначала оставлено без движения, а впоследствии возвращено. В связи с этим он подал частную жалобу на возврат искового заявления. В период обжалования заявитель направил новое исковое заявление. При этом на момент подачи нового искового заявления в суде апелляционной инстанции ещё не был получен результат рассмотрения первоначального иска от 5 июня 2025 года.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от <данные изъяты> N 306-О) возвращение искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При этом, из смысла вышеперечисленных положений следует, что тождественность исковых требований представляет собой совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исковых заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в каждом из своих исков. Тождество оснований имеет место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входят в обоснование иска, уже находящегося в производстве суда.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на сайте Воскресенского городского суда <данные изъяты>, в производстве суда находился материал м?<данные изъяты>2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Указанный материал был сначала оставлен без движения, а впоследствии возвращен (с присвоением номера 9?<данные изъяты>/2025) в связи с неустранением выявленных недостатков. ФИО., не согласившись с возвратом, подал частную жалобу. Согласно сведениям с официального сайта Воскресенского городского суда <данные изъяты>, она была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 29 октября 2025 года.

Таким образом, материал, на который ссылается суд в обжалуемом определении, по состоянию на 2 октября 2025 года уже был возвращен и находился на стадии обжалования. Кроме того, представленные материалы не содержат подтверждения об иных аналогичных исковых заявлений в производстве суда. В связи с этим вывод суда о том, что по состоянию на 2 октября 2025 года в производстве находится исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, нельзя считать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении суда, и основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

В целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.12.2025.