Приговор № 1-41/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 27 июля 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Родинского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 20 июня 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По состоянию на 26 июля 2017 года срок отбытого наказания составляет 16 часов обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08-00 часов 10 апреля 2017 года по 16-00 часов 18 апреля 2017 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находился во дворе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками оторвал электропровод марки КГ 2х1,5, протянутый от дома к хозяйственным постройкам длиной 10 метров, стоимостью 1 метра 18,9 рублей на общую сумму 189 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого в указанное время и по указанному адресу ФИО2 незаконно прошел через входную дверь, не имеющую запорных устройств, в помещение хозяйственной постройки, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил и тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 3,5 литра, стоимостью 407 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого в указанное время и по указанному адресу, через шипку окна кладовой, находящейся в жилом доме, в которой отсутствовало остекление, просунул руку и достал со стола алюминиевую сковороду стоимостью 431 рубль, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1027 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 хищение совершил тайно, умысел на хищение возник до проникновения против воли потерпевшего в его жилище (а именно кладовую, находящуюся в жилом доме) и помещение, что указывает на наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение». При этом на вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не влияет тот факт, что ФИО2 извлек сковороду без вхождения в жилище (через шипку окна).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. С учетом изложенного, а также отсутствия хронических заболеваний, суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на момент совершения настоящего преступления был не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельсовета Родинского района Алтайского края характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, последовательном признании вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние его здоровья; предпенсионный возраст; тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Также суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого явкой с повинной, поскольку на момент его дачи органу следствия было достоверно известно о его причастности к совершению преступления. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст. 6, 60 и 64 УК РФ, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением после совершения преступления, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Несмотря на это, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Родинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- алюминиевую кастрюлю емкостью 3,5 литра и алюминиевую сковороду диаметром 16 см - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова