Апелляционное постановление № 22К-1289/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-62/2025

Дело №22К-1289/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2025 года, которым в отношении

З.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, с исчислением срока с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации его на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

6 июля 2025 года следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Н.В. 6 июля 2025 года на территории базы отдыха «Ромашково».

В этот же день руководителем следственного органа вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в которую вошли следователи СО ОП№1 СУ УМВД России по г. Тамбову М.А.С., Л.Л.Г. и П.Е.А.

6 июля 2025 года следователем вынесено постановление о розыске З.Д.В. розыск поручен сотрудникам ОУР УМВД России по г. Тамбову.

6 июля 2025 года З.Д.В. также объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск.

9 июля 2025 года в отношении З.Д.В. следователем заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З.Д.В.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что нарушено право З.Д.В. на защиту. 07.07.2025 адвокатом подано ходатайство с просьбой уведомить о статусе З.Д.В. и назначить дату и время допроса. Данное ходатайство оставлено следователем без рассмотрения и только 10.07.2025 в судебном заседании адвокату стало известно об объявлении З.Д.В. в розыск и о вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Объявляя розыск З.Д.В. следователь не указал его процессуальный статус - подозреваемый или обвиняемый, тогда как в розыск может быть объявлен только подозреваемый или обвиняемый. Необходимость объявления З.Д.В. в розыск спустя несколько часов после возбуждения уголовного дела следователем не мотивировано ни в постановлении, ни в судебном заседании. При предъявлении обвинения следователем нарушены положения ст. 172 УПК РФ. 9 июля 2025 года, вынеся постановление о привлечении З.Д.В. в качестве обвиняемого, следователь не вызвал ни его, ни участвующего в деле адвоката, то есть не предпринял мер к вызову и тут же обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства судом не установлено семейное положение З.Д.В., его место работы и другие обстоятельства, которые обязан также выяснить и следователь. К ходатайству следователя не приложены и отсутствуют доказательства того, что 06.07.2025 и в другие дни З.Д.В. вызывался к следователю, повестки З.Д.В. как лично, так и через родных не направлялись. Сторона защиты, узнав о назначении судебного заседания за 40 минут до его начала, ходатайствовала об отложении его рассмотрения, в том числе для обеспечения явки З.Д.В. и предоставления сведений о наличии новорожденного ребенка, семьи, иждивенцев, работы и нахождения З.Д.В. на работе в те дни, когда он якобы разыскивался. В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно и немотивированно отказано. Следователь П.Е.А., который участвовал в судебном заседании, входит в следственную группу, с составом которой защита не ознакомлена. Тогда как данный следователь является заинтересованным лицом и подлежит отводу, соответствующее ходатайство направлено в следственный орган. По общему правилу в силу положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие подозреваемого (обвиняемого) в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу, является обязательным. Однако, З.Д.В., проживая и работая в г. Тамбове не получил ни одной повестки, вызова к следователю, не уведомлен о дате рассмотрения ходатайства в отношении него. Адвокат также не уведомляется следователем о проведении следственных действий. Изложенная судом стандартная и неконкретная мотивировка избрания меры пресечения, отсутствие оценки всем доводам, приведенным стороной защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства, а также нарушены положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ, так как не выяснена и не доведена до суда позиция потерпевшего по ходатайству. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З.Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании в отношении З.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в отношении З.Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по тяжкому преступлению санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет. При этом, З.Д.В. скрывается от следствия, объявлен в розыск, а согласно постановлению врио начальника полиции УМВД России по г. Тамбову от 06.07.2025, утверждённому начальником ОУР УМВД России по г. Тамбову, объявлен в межгосударственный розыск.

Суд, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления.

Ходатайство следователя об избрании З.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в его отсутствии, поскольку он объявлен в межгосударственный розыск. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства защиту З.Д.В. осуществлял адвокат Желудкова Н.А., соответственно нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

В постановлении суда первой инстанции указано, на какой срок и с какого момента обвиняемому З.Д.В. необходимо исчислять срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З.Д.В., сведения о том, что он скрылся и находится в межгосударственном розыске, учитывая данные о личности, имеются все основания полагать, что без условий содержания под стражей, находясь на свободе, З.Д.В. продолжит скрываться от органов следствия и суда, чем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении З.Д.В. рассмотрено с соблюдением положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного, в данном случае, в межгосударственный розыск, который до настоящего времени не прекращен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 января 2017 г. № 206-О, сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном часть. 1 статьи 47 УПК РФ, или является подозреваемым в соответствии с частью 1 статьи 46 УПК РФ либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно пункту части 2 статьи 38 УПК РФ.

При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (части 4 статьи 7 УПК РФ) постановление об объявлении розыска должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе достаточными данными о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления, указанными в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы розыск по делу был объявлен в отношении З.Д.В., в отношении которого в силу ч. 2 ст. 91 УПК РФ у следователя имелись иные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления и производить задержание после проведения ряда процессуальных и следственных действий.

Так в материалах дела имеется рапорт о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Тамбову от 06.07.2025, с информацией, что в ходе работы по раскрытию преступления установлена причастность З.Д.В. к совершению преступлению в отношении потерпевшего З.Н.В. – нанесение ножом удара в туловище, причинение проникающего колото-резанной раны передней стенки брюшной полости. При этом З.Д.В. вероятно покинул территорию Тамбовской области и его целесообразно объявить в розыск.

С целью установления местонахождения З.Д.В. следователем были допрошены З.И.С. (супруга З.Д.В.) и П.Е.В. (мать З.Д.В.), которые на вопрос следователя о местонахождения З.Д.В. воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Постановление о розыске З.Д.В. от 6 июля 2025 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска З.Д.В., надлежащим должностным лицом - следователем СО ОП№1 СУ УМВД России по г. Тамбову М.А.С. в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Таким образом, процедура объявления З.Д.В. в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 210 УПК РФ.

Доводы адвоката, что объявление З.Д.В. в межгосударственный розыск является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что З.Д.В. объявлен в межгосударственный розыск на основании достаточных сведений, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, постановление об объявлении обвиняемого в межгосударственный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, после проведения розыскных мероприятий на территории РФ. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо препятствий для содержания З.Д.В. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых продление обвиняемому срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия для его семьи, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Указание адвоката, что следователь П.Е.А. не мог участвовать в судебном заседании и подлежал отводу, объективно какими-либо сведениями не подтверждается, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции таких сведений стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции не была выяснена позиция потерпевшего по вопросу о заключении под стражу в отношении З.Д.В., не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ не является обязательным. Кроме того, по представленной информации следователя (л.д. 51) потерпевший находится на стационарном лечении в первом хирургическом отделении ГБУЗ «ТОКБ» после перенесенной 06.07.2025 операции, участвовать в судебном заседании не может.

Каких-либо нарушений требований ст. 172 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о привлечении З.Д.В. в качестве обвиняемого, не усматривается. При этом обвинение З.Д.В. предъявлено не было, поскольку он скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Сведения о наличии у З.Д.В. на иждивении малолетнего ребенка, в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ***, справка о нахождении З.Д.В. на рабочем месте 7, 8, 9 июля 2025 года, не могут служить безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2025 года в отношении З.Д.В., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, с исчислением срока с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации его на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –