Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что 01.06.2017 между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был принят на работу в должности специалиста. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 08.02.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 15.09.2017 в офисе продаж «С111» (адрес: <...>) была произведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 26929,67 рублей. С коллективом указанного офиса продаж был заключен договор от 14.09.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С111». Материальная ответственность была распределена офисом самостоятельно. Сумма ущерба составила 15929,67 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 15.09.2017 на сумму 15929,67 рублей.

20.09.2017 в указанном офисе вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 49223,68 рублей, из которой 35878 рублей возникло по вине ответчика. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 4127,71 рубль.

03.10.2017 при проведении в указанном офисе продаж инвентаризации товарно-материальных ценностей вновь была выявлена недостача на сумму 4053,12 рублей, с которой ответчик согласился и признал свою вину в ее образовании. Однако не возместил сумму причиненного ущерба.

05.12.2017 в офисе продаж «Е651» (адрес: <...>) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 118674 рубля. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 103734,80 рублей.

Кроме того, 05.12.2017 в офисе продаж «Е651» по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12960,08 рублей и сумма, подлежащая выплате ответчиком в размере 2672,20 рублей. Данная сумма им возмещена не была. Поскольку ответчиком не в полном объеме возмещен причиненный ущерб работодателю, то просит взыскать с него сумму ущерба в размере 130517,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3811 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись судом по <адрес>, являющимися известными его местом регистрации и жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание факт извещения ответчика также по телефону путем передачи телефонограммы.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работы в должности специалиста.

Также установлено, что с ФИО1 01.06.2017 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность специалиста, принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, установлено и не было оспорено, что 15.09.2017 в офисе продаж АО «РТК» «С111» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой, была выявлена недостача в общей сумме 26929,67 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается Актом инвентаризации от 15.09.2017, расходным кассовым ордером от 15.09.2017, отчетом от 15.09.2017 и чеком на изъятие от 15.09.2017.

Поскольку с коллективом офиса продаж «С111» был заключен Договор № С111/09-2017/1 от 14.09.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик, то материальная ответственность была распределена офисом продаж «С111» самостоятельно, что подтверждается Протоколом общего собрания трудового коллектива от 15.09.2017.

Из материалов дела следует, что виновным в причинении недостачи в размере 15929,67 рублей является ФИО1

В соответствии с данными ответчиком объяснениями от 17.09.2017 он согласился с суммой выявленной недостачи, указав на ее возникновение в результате невнимательности.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С111$000052 от 15.09.2017 на сумму 15929,67 рублей.

Однако указанная сумма ответчиком была лишь частично возмещена истцу, что подтверждается справкой от 15.04.2019. Остаток невозмещенной части составляет 15929,46 рублей.

Доказательств обратного суда представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20.09.2017 в офисе продаж АО «РТК» «С111» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, была выявлена недостача в общей сумме 49223,68 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С1110000035 от 20.09.2017, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С1110000035 от 20.09.2017, сличительными ведомостями № С1110000035 от 20.09.2017.

Поскольку с коллективом офиса продаж «С111» был заключен Договор № С111/09-2017/1 от 14.09.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик, то материальная ответственность была распределена офисом продаж «С111» самостоятельно, что подтверждается Протоколом общего собрания трудового коллектива от 20.09.2017.

Из материалов дела следует, что виновным в причинении недостачи в размере 35878 рублей является ФИО1

В соответствии с данными ответчиком объяснениями от 22.09.2017 он согласился с суммой выявленной недостачи, указав на ее возникновение в результате невнимательности.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С111$000035 от 20.09.2017 на сумму 35878 рублей.

Однако указанная сумма ответчиком была лишь частично возмещена истцу путем удержания ее из заработной платы ответчика, что подтверждается справкой от 15.04.2019. Остаток невозмещенной части составляет 4127,71 рубль.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20.09.2017 в офисе продаж АО «РТК» «С111» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, была выявлена недостача в общей сумме 49223,68 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С1110000035 от 20.09.2017, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С1110000035 от 20.09.2017, сличительными ведомостями № С1110000035 от 20.09.2017.

Поскольку с коллективом офиса продаж «С111» был заключен Договор № С111/09-2017/1 от 14.09.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик, то материальная ответственность была распределена офисом продаж «С111» самостоятельно, что подтверждается Протоколом общего собрания трудового коллектива от 20.09.2017.

Из материалов дела следует, что виновным в причинении недостачи в размере 35878 рублей является ФИО1

В соответствии с данными ответчиком объяснениями от 22.09.2017 он согласился с суммой выявленной недостачи, указав на ее возникновение в результате невнимательности.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С111$000035 от 20.09.2017 на сумму 35878 рублей.

Однако указанная сумма ответчиком была лишь частично возмещена истцу путем удержания ее из заработной платы ответчика, что подтверждается справкой от 15.04.2019. Остаток невозмещенной части составляет 4127,71 рубль.

Также, в судебном заседании установлено, что 03.10.2017 в офисе продаж АО «РТК» «С111» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, была выявлена недостача в общей сумме 4053,12 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С1110000036 от 03.10.2017, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С1110000036 от 03.10.2017, сличительными ведомостями № С1110000036 от 03.10.2017.

С коллективом офиса продаж «С111» был заключен Договор № С111/09-2017/1 от 14.09.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик. Однако материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку установлена его единоличная вина в возникновении указанной недостачи, что подтверждается Протоколом общего собрания трудового коллектива от 03.10.2017.

В соответствии с данными ответчиком объяснениями от 05.10.2017 он согласился с суммой выявленной недостачи, указав на ее возникновение в результате невнимательности.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С111$000036 от 03.10.2017 на сумму 4053,12 рублей.

Однако указанная сумма ответчиком не была возмещена.

Также в судебном заседании установлено, что 05.12.2017 в офисе продаж «Е561» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в общей сумме 118674 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.12.2017, расходным кассовым ордером от 05.12.2017, Х-отчетом от 05.12.2017, чеком на изъятие от 05.12.2017.

С коллективом офиса продаж «Е651» был заключен Договор № Е651/11-2017/1 от 15.11.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик.

По результатам служебной проверки составлена Служебная записка от 28.12.2017, утвержденная комиссионно должностными лицами АО «РТК», в соответствии с которой размер причиненного материального ущерба установлена 117674 рубля.

При этом, из материалов дела следует, что виновным в причинении недостачи в размере 103734,80 рублей является ФИО1

В соответствии с данными ответчиком объяснениями от 07.12.2017 он согласился с суммой выявленной недостачи, указав на ее возникновение в результате невнимательности.

Однако указанная сумма ответчиком истцу не была возмещена, что подтверждается справкой от 15.04.2019.

Доказательств обратного суда представлено не было.

Кроме того, установлено, что 05.12.2017 в офисе продаж «Е561» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в общей сумме 12960 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е6510000035 от 05.12.2017, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е6510000035 от 05.12.2017, сличительными ведомостями № Е6510000035 от 05.12.2017.

С коллективом офиса продаж «Е651» был заключен Договор № Е651/11-2017/1 от 15.11.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого являлся ответчик.

По результатам служебной проверки составлена Служебная записка от 29.12.2017, утвержденная комиссионно должностными лицами АО «РТК», в соответствии с которой размер причиненного материального ущерба установлена 12960,20 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что виновным в причинении недостачи в размере 2672,20 рублей является ФИО1

В соответствии с данными ответчиком объяснениями от 07.12.2017 он согласился с суммой выявленной недостачи, указав на ее возникновение в результате невнимательности.

Однако указанная сумма ответчиком истцу не была возмещена, что подтверждается справкой от 15.04.2019.

Доказательств обратного суда представлено не было.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба в связи с недостачей, выявленной 15.09.2017, 20.09.2017, 03.10.2017 и 05.12.2017.

Согласно результатов инвентаризаций недостача, за которую несет ответственность ответчик, составила 162267,79 рублей.

О данном факте ответчику было известно, что подтверждается, в том числе его объяснениями и частичной выплаты ущерба в общей сумме 31750,50 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с данной нормой закона, ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб в сумме 130517,29 рублей произошел не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Также со стороны ответчика не представлено доказательств, что сумма недостачи им возмещена истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчик со своей стороны не представил доказательств, что недостача образовалась в результате виновных действий иных лиц.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием работника (ответчика) и наступившим для работодателя имущественным ущербом, вследствие чего исковые требования АО «Русская Телефонная компания» о взыскании суммы недостачи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3811 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 130517 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019

Судья