Апелляционное постановление № 22К-193/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Тиунов Н.П. № 22К-193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Скоробогатовой И.Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 27 суток, до 16 марта 2025 года в отношении М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного следствия в отношении М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова просит постановление суда изменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. проживает в г. Калининграде с 2011 года, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. Так как он потерял паспорт, официально не трудоустроен, работает без оформления трудового договора, имеет стабильный заработок. М. материально обеспечивает свою семью, проживает на съемной квартире и оплачивает аренду жилья, а так как его заработок является единственным источником существования семьи, избрание меры пресечения в виде лишения свободы отрицательно сказывается на материальном положении его семьи. М. не отрицает наличие инцидента с потерпевшим, дал подробные признательные показания, не отрицает свою роль и степень участия в совершенном преступлении, намерен возместить причиненный вред. По уголовному делу с его участием проведены необходимые следственные действия, он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведена очная ставка с потерпевшим Потерпевший №1. Намерений скрываться от органов предварительного расследования он не имеет. Доводы суда о том, что М. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и материалами дела не подтверждены. Судом в полной мере не приняты во внимание доводы стороны защиты, а ходатайство о возможности избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Скоробогатовой и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что в рамках возбужденного 16 ноября 2024 года уголовного дела органом предварительного следствия М. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

М. 17 ноября 2024 года в 00-45 часов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, как лицо, на которое указали потерпевший или очевидцы преступления. В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда 18 ноября 2024 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 января 2025 года.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения М. в причастности к совершению инкриминируемого преступления судом исследованы и надлежаще оценены. Такими данными являются протоколы допросов самого М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, объяснения потерпевшего Потерпевший №1. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении М. в настоящее время продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который 26 декабря 2024 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО до 16 марта 2025 года, до 4 месяцев.

Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества произведенных следствием процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не имеется оснований считать расследование неэффективным. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснован и разумен, соответствует сроку предварительного следствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Поскольку М. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, при этом санкцией статьи за совершение преступления предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, на территории Калининградской области проживает без регистрации, официального и постоянного источника дохода в Российской Федерации не имеет, ранее судим за аналогичное преступление, судом сделан правильный вывод, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, невозможно, обоснованны, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты о наличии у М. на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, необходимости обеспечивать нужды семьи, оплачивать аренду жилья, где проживет он и его семья, не опровергают выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования М. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.