Решение № 12-38/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> в Караидельском судебном районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> в Караидельском судебном районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что техника по очистке проезда до кладбища работала, но из-за большого объема снега не смогла пробить 50 метров до ограды, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения действовал КоАП РФ без поправок, где сумма штрафа за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ в размере от двух до трех тысяч рублей.

ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить их.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. подъездная дорога к кладбищу д. Новые Багазы не была очищена от снега, глава администрации сельского поселения Аскинского сельского Совета муниципального района <адрес> РБ, как должностное лицо не обеспечил надлежащее состояние этой дороги.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1, справкой заместителя прокурора <адрес> о результатах проверки, протоколом объяснения зам. главы администрации сельского поселения, актом выявленных недостатков, договором подряда № и Приложение №, видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями ФИО1 данными им мировому судье.

Согласно договору подряда от 06.12.2016г. №, заключенный между Администрацией сельского поселения Аскинского сельского Совета муниципального района <адрес> РБ и ООО «Стройреммонтаж+» Администрация делегировала свои полномочия в части зимнего содержания дорог улиц от снега, льда и грязи в населенном пункте д. Новые Багазы. В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью этого договора, спорный объект – подъездная дорога к кладбищу, не включена в список улиц, подлежащих очистке от снега, в связи с чем, суд полагает, что наличие вышеуказанного договора подряда на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает администрацию Аскинского сельского Совета муниципального района <адрес> РБ от функций по надлежащему содержанию и сохранностью дорог и от осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ подрядчиком в части тех дорог и улиц, которые включены в Перечень улиц для очистки от снега.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Разрешая жалобу, мировой судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ФИО1, обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения указанного выше судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

У мировой судьи не имелось оснований для установления в действиях ФИО1 обстоятельств, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вступившей в силу после совершения события вменяемого административного правонарушения. Как следствие, мировым судьей допущено при разрешении данного дела неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежавшего применению.

На основании ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 12.34 КоАП РФ, внесены изменения, в соответствии с которыми статья изложена в следующей редакции: «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей».

На момент совершения нарушения ст. 13 ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 распространяется положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, то есть до вступления действующего закона в силу, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, со ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ.

Удовлетворение жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> тысяч рублей. В остальной части постановление судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> в Караидельском судебном районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина