Приговор № 1-483/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-483/2019

Уголовное дело № 1-483/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Меньшиковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Карепова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

13.05.2016 года приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017, 17.07.2017, 09.02.2018, 29.03.2018 испытательный срок продлен в общей сложности на 8 месяцев;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

*** около 19 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ранее знакомому ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день около 19 часов 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в указанный магазин, где тайно совместно похитили имущество ООО «Окей»:

1) одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,35 л., закупочной стоимостью 101 рубль;

2) одну бутылку пива «Белый медведь», объемом 1,42 л., закупочной стоимостью 100 рублей;

3) одну пачку сигарет «Winston», закупочной стоимостью 129 рублей. Однако, их совместные преступные действия были замечены продавцом <данные изъяты> которая попыталась воспрепятствовать совершению преступления. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, игнорируя требования <данные изъяты>. прекратить хищение, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Окей» материальный ущерб на общую сумму 330 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, считают, что обвинение органами предварительного расследования им предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Они осознают, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых поддержано адвокатами Меньшиковой Е.А., Кареповым А.Н. в полном объеме.

Судом исследовано заявление представителя потерпевшего ООО «Окей» <данные изъяты> не возражающей против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишмарева не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Суд действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ данные о личности ФИО1 и ФИО2, учитывая их поведение в судебном заседании, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных:

- ФИО2, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как осужденный, допускавший нарушения условий отбывания наказания, по месту жительства – посредственно, на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом «<данные изъяты>»;

- ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в РПНД и РНД не состоит,

а также обстоятельства, смягчающие наказание каждому подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников и близких им лиц, требования разумности и справедливости, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд согласно ст. 61 УК РФ признает:

- ФИО1, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст, то, что он ранее не судим, наличие на иждивении матери и двух малолетних братьев, полное возмещение ущерба потерпевшему.

- ФИО2 полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении матери и беременной супруги, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания каждому подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку о совершенном преступлении было сообщено потерпевшим.

При этом суд в отношении каждого подсудимого как отдельные обстоятельства смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство каждому подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые не содержит данных свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления обоим подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, без реального его отбывания и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным. Судом обсуждался вопрос о применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако суд оснований для этого не находит, руководствуясь при этом положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Согласно исследованным материалам ФИО2 совершил тяжкое преступление, в период условного осуждения за совершение умышленного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд находит достаточным основанием для не назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при определении срока наказаний ФИО1 и ФИО2 применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2016 года и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2016 года.

Адвокаты Меньшикова Е.А., Карепов А.Н. по назначению участвовали в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответственно, в течение одного рабочего дня - 10.06.2019 года, в связи, с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1350 рублей каждому, о чем следует вынести отдельные постановления. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Меньшиковой Е.А. за защиту интересов ФИО1 в сумме 8925 рублей, адвокату Карепову А.Н. за защиту интересов ФИО2 в сумме 9750 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в особом порядке должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положения ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1 - до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО2 - до вступления приговора в законную силу должна быть - изменена на заключение под стражу, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы. Так как ФИО2 окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 13.05.2016 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2016 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение, под стражу взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 10 июня 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, связанных с вознаграждением адвоката Меньшиковой Е.А. в сумме 10275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей и адвоката Карепова А.Н. в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск, приобщенный к материалам дела - хранить при уголовном деле; две пластиковые бутылки из-под пива, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-002704-03