Приговор № 1-34/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000099-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Юхновец О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судам Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 <данные изъяты> минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на законные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» майора полиции Потерпевший №1, в связи с осуществлением им проверки по сообщению о преступлении и исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что, находящийся перед ним Потерпевший №1 является сотрудником полиции, выполняющим свои должностные обязанности, в присутствии третьих лиц, публично оскорбил последнего, высказав в его адрес выражение, содержащее лингвистические признаки унижения, а также неприличной формы выражения, чем унизил его честь и достоинство. После этого, не желая подчиняться его законным требованиям использовал в разговоре грубую нецензурную брань, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, которые начал фиксировать на камеру своего мобильного телефона. В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО2 нанес удар рукой по его кисти, выбив из нее мобильный телефон, а затем нанес удар кулаком в область груди и удар кулаком в область головы Потерпевший №1, после чего схватил руками за форменное обмундирование, с которого сорвал погон, и удерживая Потерпевший №1 за форму с силой стал дергать в разные стороны, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, в результате данных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

После чего, ФИО2 предпринял попытку скрыться от Потерпевший №1, направившись в сторону дома по адресу: <адрес>. Затем около <данные изъяты> Потерпевший №1 проследовав за ФИО2, остановил его в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес> и став перед ним потребовал от ФИО2 проследовать в МО МВД России «Навлинский» для опроса по существу сообщения о преступлении, а также составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО2 ладонями нанес удар в область груди Потерпевший №1, в результате чего последний упал, ударившись головой о бетонную поверхность проезжей части, испытав физическую боль.

После чего, ФИО2 предпринял попытку снова скрыться от Потерпевший №1, однако последний поднявшись, проследовал за ФИО2, остановив его около дома, расположенного по адресу: <адрес>, потребовав выполнить ранее озвученные законные требования. Однако, ФИО2 около <данные изъяты> минут схватил руками за форменное обмундирование Потерпевший №1 и с силой стал дергать в разные стороны, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Свидетель №2 и сказал, что в клубе произошел скандал и кто-то вызвал полицию, и что надо поговорить с Потерпевший №1 и узнать, что произошло, он попросил номер телефона Потерпевший №1, но его он как сотрудника полиции до этого не знал. Он позвонил Потерпевший №1, который сказал, что будет в понедельник и они поговорят, то есть <данные изъяты>. Они пришли в гости к ФИО21 вместе с Свидетель №4, куда подъехал его брат, с которым он доехал до дома и потом они приехали назад через 10-15 минут. Подъезжая к дому, он увидел, что возле дома ФИО21 стоит автомобиль «<данные изъяты>», а также Свидетель №2, Свидетель №3 и человек в пятнистой форме. Он зашел во двор, поздоровался с Свидетель №2 и стал здороваться с Потерпевший №1, который его оскорбил. Он стал говорить Потерпевший №1, кто он такой и предложил выйти со двора, они вышли на улицу, Потерпевший №1 стал ему что-то объяснять и сказал, что он поедет с ним ничего не объяснив, он отказался, так как не знал причину, по которой он должен с ним ехать. Знаков отличия на форме он не видел, у него были только какие-то черные липучки. После чего Потерпевший №1 стал говорить ему, что он поедет с ним в отдел и открыл дверь в машину, но он сказал, что не поедет. После чего вышел Свидетель №2, а они с Потерпевший №1 уже разговаривали на повышенных тонах, Свидетель №2 стал перед ним, а он стал спрашивать у Потерпевший №1, кто он такой, Потерпевший №1 достал телефон, стал снимать и начал представляться на телефон. Его это взбесило еще больше, он стал спрашивать не мог тот представиться раньше и зачем он его оскорблял. После чего, он случайно попал по телефону, никаких ударов не наносил, Потерпевший №1 кто-то подал телефон, и он начал тянуть его в машину, после чего они упали. Ударов в этот момент он не наносил. После чего они поднялись, они с Свидетель №4 пошли домой, но Потерпевший №1 начал их обгонять, встал перед ним, не пускал его, и он рукой оттолкнул Потерпевший №1, после чего тот упал, может поскользнулся, а они продолжили идти дальше. После чего, уже почти возле калитки его дома Потерпевший №1 опять их догнал и стал говорить, что он поедет с ним, и возле калитки они опять упали. Потерпевший №1 его зацепил, а он зацепил Потерпевший №1, они охватились руками и упали, в этот момент, выбежала собака и может быть укусила Потерпевший №1, он не видел. После чего они поднялись, и он пошел в дом. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял. Затем приехал другой сотрудник полиции, объяснил, что это был сотрудник полиции и они с ним поехали в отдел. Удар по руке Потерпевший №1, в результате которого у него выпал телефон он не наносил. Удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых Потерпевший №1 падал он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, так как со слов Потерпевший №1 он узнал, что он его ударил, оторвал погон, он написал, потому что я обещал дочери приехать к ней на утренник.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 <данные изъяты> в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около <данные изъяты> минут он совместно с жителем <адрес> Свидетель №2 прибыл на территорию домовладения Свидетель №3 по адресу: <адрес>, с целью опроса ФИО2 по факту конфликта, произошедшего с местными жителями в «Доме культуры» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО2 вместе с Свидетель №11 прошел во двор дома Свидетель №3, после чего он с ФИО2 вышли со двора на улицу, чтобы поговорить по поводу произошедшего конфликта. Он пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение по данному поводу и его необходимо опросить, для чего необходимо проследовать в автомашину. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование проследовать в автомашину, ФИО2 стал вести себя конфликтно и агрессивно, проследовать в автомобиль отказался, начал разговаривать на повышенных тонах, при этом в своей речи использовал грубую нецензурную брань. Так как ФИО2 не представлялось опросить на месте и он, находясь на улице, громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц в присутствии Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, которые находились неподалеку, он пояснил ФИО2 о том, что ему необходимо проследовать с ним в автомашину, для проследования в отдел полиции, и даче объяснения по факту конфликта и для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На его законные требования к ФИО2 проследовать в транспорт, ФИО2 отказывался, продолжал высказывать нецензурную брань в адрес неопределенного круга лиц, на замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, постоянно пытался сблизиться, по поведению было видно, что ФИО2 был готов применить в отношении него физическую силу, окружающие говорили ФИО2 успокоиться, а Свидетель №2 стал между ними, сдерживая ФИО2 Так как ФИО2 сблизится с ним не удавалось, ему препятствовал Свидетель №2, тогда в присутствии указанных лиц, которые стояли рядом с ними, высказал в его адрес выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения. С целью фиксации противоправного поведения ФИО2 он достал мобильный телефон и начал фиксировать происходящее, неоднократно поясняя ФИО2, что он является сотрудником полиции, но ФИО2 не реагировал, вел себя неадекватно, постоянно пытался с ним сблизиться, но между ними стоял ФИО3 В этот момент ФИО2 нанес ему удар ладонью по правой кисти, в которой он держал мобильный телефон, выбив его из руки, от данного удара он испытал физическую боль. Свидетель №2 поднял телефон, отдал ему и отошел в сторону. ФИО2 сблизился с ним и нанес удар правым кулаком в область груди, а также удар левым кулаком в волосистую область головы справа, от нанесенных ударов он испытал физическую боль. После нанесения ударов, ФИО2 схватил его за форменное обмундирование, оторвал ему погон, они стали бороться, и в ходе борьбы упали на землю. Он развернул ФИО2 на себя и стал удерживать за руки, ФИО2 просил его отпустить, а он просил ФИО2 успокоиться, а затем отпустил его. ФИО2 начал уходить от него с Свидетель №4, он обошел их, стал перед ФИО2 и сказал, что ему необходимо проследовать с ним. ФИО2 ладонями нанес ему удар в область груди, от чего он испытал боль в области груди, и от данных действий упал на спину, ударившись головой, у него закружилась голова, его затошнило. Подняться ему помогал Свидетель №3 Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО2 идет в сторону своего дома, он опять обошел ФИО2 и встал перед ним, они оказались возле дома ФИО2, но он стал реагировать неадекватно, между нами завязалась борьба, они снова упали на землю, в ходе падения, он снова оказался сверху ФИО2, стал снова его удерживать, но ударов ФИО2 не наносил. Их стали поднимать и пытались успокоить, его кто-то со спины попытался стягивать, это был сын ФИО2 Также со двора выбежала собака ФИО2 и укусила его за ногу. По факту применения в отношении Потерпевший №1 насилия ФИО2 он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский», а ФИО2 скрылся в доме. После этого он проследовал в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также ему был постановлен диагноз ушибленная рана головы, ушиб ребер и рана в области правой голени, которая была причинена укусом собаки. Каких-либо ударов ФИО2 за весь период произошедшего он не наносил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 с участием его защитника Юхновец О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т. 1 л<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО2 он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 по поводу вчерашнего конфликта, произошедшего в доме культуры <адрес>. Затем он позвонил участковому уполномоченному Потерпевший №1, как сотруднику полиции, по поводу случившегося конфликта чтобы его решить, так как люди у него спрашивали все нормально с ФИО2 Потерпевший №1 приехал к нему, он позвонил ФИО2, тот сказал, что находится у Свидетель №3, они поехали к Свидетель №3 на <адрес>. Зашли во двор к Свидетель №3, спросили ФИО2, его там не было, потом подъехал ФИО2, поздоровался. ФИО2 и Потерпевший №1 отошли, чтобы поговорить, а он остался во дворе вместе с Свидетель №3 Через некоторое время у ФИО2 и Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах, он вышел к ним и встал между ними, поскольку заметил, что назревает конфликт. Он не чувствовал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После со стороны ФИО2 в сторону Потерпевший №1 пошла нецензурная брань. Потом он увидел, что у Потерпевший №1 выпал телефон, он приподнял его и отдал Потерпевший №1, удара он не видел. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары Потерпевший №1 или хватал его. Потом началась борьба, они начали друг друга толкать, началась у них потасовка, и он пошел домой к ФИО9, что было дальше не знает. Потерпевший №1 был в форменной одежде и было понятно, что он сотрудник полиции, на форме, где погоны он видел звезды. Потерпевший №1 не надо представляться, так как его знает весь район. ФИО2 за форму Потерпевший №1 не хватал, они просто толкались.

Из оглашенных в судебном заседании в части имеющихся разногласий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 включил камеру мобильного телефона и начал снимать действия ФИО2, он представился, назвав свои анкетные данные и должность, но ФИО2 продолжил оскорблять его, постоянно пытался сблизиться с ним, находясь в агрессивном состоянии, несмотря на то, что ему постоянно препятствовал он. Около <данные изъяты> минут ФИО2 подойдя к Потерпевший №1, произвел замах руки в сторону Потерпевший №1, и ударив его толи по руке, толи по телефону, после удара телефон Потерпевший №1 упал на землю, и он начал его поднимать. ФИО2 вплотную сблизился с Потерпевший №1 и схватил его за форменное обмундирование и произвел в его сторону несколько замахов руками, но он не видел, нанес он Потерпевший №1 какие-либо удары или нет, так как стоял между ними, спиной к Потерпевший №1 и лицом к ФИО2, не видя, достигли ли удары Потерпевший №1 В этот момент он отошел в сторону от Потерпевший №1 и ФИО2, и ФИО2 с Потерпевший №1 стали бороться, держа друг друга за верхнюю одежду, от чего упали на землю, Потерпевший №1 сдерживал ФИО2 и просил его успокоиться, ФИО2 сопротивлялся и пытался встать (т. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО2 приходится ему сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3 в <адрес>, где находился ФИО2, они отъехали, а когда вернулись возле дома стоял автомобиль «<данные изъяты>», а во дворе стояли Потерпевший №1, который находился в пятнистой синей камуфляжной форме, знаков отличия сотрудника полиции на ней не было, Свидетель №3 и Свидетель №2 Они зашли во двор, поздоровались, а Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, они пошли на улицу, где у них начался разговор на повышенных тонах. Потом Свидетель №2 пошел на улицу, чтобы утихомирить их. Они вышли следом, Потерпевший №1 стал снимать на телефон, ФИО2 выбил у Потерпевший №1 телефон, ударил по телефону, так как жестикулировал и случайно попал по телефону. Потерпевший №1 потянул ФИО2 за куртку в машину, ФИО2 был в тапках, поскользнулся и они упали, потом поднялись. ФИО2 пошел в сторону дома, где-то посередине <адрес> Потерпевший №1 догнал ФИО2, и хотел схватить ФИО2, но тот отмахнулся, Потерпевший №1 упал, а ФИО2 пошел дальше. Потерпевший №1 поднялся, на перекрестке догнал ФИО2 и начал тянуть его к машине, они опять падают, в машине сидел сын ФИО2, он выскочил из машины, хотел поднять Потерпевший №1, потом они все разошлись, а ФИО2 пошел домой. ФИО2 и Потерпевший №1 в речи использовали нецензурная брань в сторону друг друга. ФИО2 Потерпевший №1 за одежду не хватал. По какому поводу Потерпевший №1 хотел побеседовать с ФИО2 не знает, причиной разговора на повышенных тонах считает высказывание Потерпевший №1 в адрес ФИО2 Не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как тот не представлялся. Когда ФИО2 вместе с Потерпевший №1 падали у них борьбы не было, так как ФИО2 поскользнулся и упал, Потерпевший №1 вместе с ним. Потерпевший №1 и ФИО2 друг другу ударов не наносили. Он не чувствовал, чтобы ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли в гости к ФИО21 в <адрес>, затем ФИО2 с братом Свидетель №11 уехали, а Свидетель №3 вышел во двор, так как приехал Свидетель №2 В окно она увидела, что приехал Свидетель №11 и ФИО2, они зашли во двор, а во дворе стояли Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 Потом, она видела, что за территорию двора вышли ФИО2 и Потерпевший №1, который был в пятнистой форме, знаки отличия она не видела, ей известно, что Потерпевший №1 является участковым. Когда она вышла, между Потерпевший №1 и ФИО2 шел разговор на повышенных тонах, она подошла ближе и стояла за калиткой. ФИО2 громко разговаривали и возмущался, что Потерпевший №1 не представился, а Потерпевший №1 ему говорил, то он поедет с ним, на что ФИО2 спрашивал кто он такой и что он не представился, отказывался с ним ехать. Высказывался нецензурной бранью, после этого Потерпевший №1 достал телефон, который держал в руки перед собой, стал снимать и представляться на камеру. Между ними стал Свидетель №2, что происходила потом она не видела. Потом она видела, как Потерпевший №1 схватил ФИО2 за куртку, но ФИО2 вырвался от него, ФИО2 стал уходить, а Потерпевший №1 следом за ним пошел. Потерпевший №1 снова стал останавливать ФИО2, он поскользнулся на льду, поэтому они все упали. Потерпевший №1 лежал сверху ФИО2, затем поднялись, ФИО2 свою куртку снял и выкинул, на ней был оторван рукав. Возможно и у Потерпевший №1 была порвана куртка, так как они упали и держались за куртки друг за друга. Когда они начали с ФИО2 идти домой Потерпевший №1 шел за ними, начал вставать перед ними и говорить ФИО2, что тот поедет с ним. Потом на перекрестке Потерпевший №1 подходит к ФИО2, они опять схватили друг друга и упали, как поднялись она не знает. О том, что Потерпевший №1 хотел взять у ФИО2 объяснение по поводу конфликта, произошедшего в клубе она узнала уже после всего случившегося. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил какие-то удары Потерпевший №1, она была рядом, когда они только падали друг на друга и она просила ФИО2 не трогать Потерпевший №1 ФИО2 отмахивался от Потерпевший №1 по дороге, когда они шли домой, а Потерпевший №1 пытался их остановить, он хотел, чтобы ФИО2 проехал с ним, а мы пошли домой, но ФИО2 не хотел ехать с Потерпевший №1 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не был, день назад он выпивал пиво.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО2 является его отцом, ДД.ММ.ГГГГ он пошел убирать машину и через 10-15 минут увидел, как возле дома на <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 прикрывает отцу дорогу, взял его за руку, чтобы его задержать, на улице было скользко, и они вместе упали, Потерпевший №1 был сверху отца, а он побежал попытался их разнять. Потерпевший №1 был одет в камуфляжной форме, и он знает, что Потерпевший №1 сотрудник полиции и участковый. Причину произошедшего он не знает, но Потерпевший №1 просил остановиться отца, о чем они разговаривали он не слышал. Он не видел, чтобы они друг другу наносили удары. Потом отец пошел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, который находился на дежурстве на административном участке на <адрес> в <адрес> и сообщил о том, что ему необходимо оказать содействие. Около <данные изъяты> минут он прибыл на <адрес> в <адрес>, где встретил Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции камуфлированного раскраса, с опознавательными знаками ведомства, однако он обратил внимание, что на правом плече куртки Потерпевший №1 отсутствует погон, а в месте его крепления в районе плеча разорвана ткань по шву. В ходе разговора Потерпевший №1 пожаловался на плохое самочувствие: головную боль, головокружение, тошноту, у него внешний вид был растрепан, он был взволнован. Потерпевший №1 пояснил, что ему отписан материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры между местными жителями <адрес>, одним из участников конфликта являлся ФИО2, к которому около <данные изъяты> минут он прибыл для опроса, он встретился с ФИО2, которому представился и пояснил о необходимости опроса, однако ФИО2 отказался следовать с Потерпевший №1 в автомашину для опроса, начал выражаться нецензурной бранью на улице в присутствии посторонних граждан, Потерпевший №1 попросил его прекратить, но ФИО2 стал вести себя агрессивно и в присутствии посторонних лиц начал оскорблять Потерпевший №1, который начал фиксировать противоправное поведение ФИО2 на камеру мобильного телефона, однако ФИО2 ударив рукой по кисти Потерпевший №1 и выбил телефон из его рук, также нанес удар кулаком по груди, и удар кулаком по голове, сорвал пагон, начал бороться с Потерпевший №1 и они упали. Со слов Потерпевший №1 ему была причинена физическая боль. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 поднялись ФИО2 начал уходить от Потерпевший №1, который требовал проследовать в автомашину и далее в отдел полиции для опроса, а также для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но ФИО2 не реагировал, оттолкнул от себя Потерпевший №1 ударив ладонями рук по груди Потерпевший №1, который с его слов испытал физическую боль, а также упал на землю, ударившись головой о бетонную поверхность, потеряв на несколько секунд сознание. Когда он поднялся, ФИО2 уже подходил к своему дому, где его догнал Потерпевший №1, и снова стал требовать проследовать с ним, но ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форму и повалил на землю. Когда они поднялись с земли, ФИО2 зашел во двор дома и потом в дом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поговорив с Потерпевший №1 он прибыл к дому ФИО2, которого доставил в отдел полиции. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя из его рта. В отделе полиции в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 <данные изъяты>).

Согласно оглашенным, в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в «<данные изъяты>» <адрес> у ФИО2 произошел конфликт с местными жителями. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему домой по адресу: <адрес>, в гости пришли Свидетель №4 и ФИО2, который на 10 минут покинул его дом. Ожидая возвращения ФИО2 в окно он увидел, что в его двор вошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, к которым он вышел. В это время во двор вошел ФИО2 и его брат Свидетель №11 После этого Потерпевший №1 и ФИО2 вышли со двора на улицу, чтобы поговорить, через некоторое время они начали разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший №1 требовал от ФИО2 проследовать вместе с ним в отдел полиции, в ответ ФИО2 вел себя конфликтно и агрессивно, в своей речи использовал нецензурную брань, а также выкрикивал неприличные выражения в адрес Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №11 и Свидетель №2 Видя агрессивное поведение ФИО2, он понимал, что последний может применить силу к Потерпевший №1, он просил ФИО2 успокоиться. Свидетель №2 также постоянно сдерживал ФИО2 не давая сблизится с Потерпевший №1, и просил ФИО2 успокоиться, но он не реагировал. Он увидел, что возле калитки находилась Свидетель №4, которая вышла из дома. Потерпевший №1 достал мобильный телефон и начал снимать происходящее. Он не желая принимать участие в конфликте, решил уйти домой, но обернувшись в сторону Потерпевший №1 увидел, что его телефон упал на землю. Он развернулся и снова направился в сторону дома, и повернувшись еще раз увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 лежали на земле, при этом Потерпевший №1 обращаясь к ФИО2 просил его успокоится. Указанные события происходили в период времени с <данные изъяты>15 минут. Так как со двора дома выбежала его собака, он снова вышел на улицу, и увидел, что ФИО2 шел в сторону дома, рядом с ними шел Потерпевший №1, который требовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции, но ФИО2 не подчинялся требованиям Потерпевший №1 Около <данные изъяты> 15-20 минут он увидел как Потерпевший №1 опередив ФИО2 стал перед ним, преграждая путь и снова потребовал от ФИО2 остановится и проследовать с ним, но ФИО2 отмахнулся, а Потерпевший №1 поскользнулся от действий ФИО2 и упал на землю, он видел, что Потерпевший №1 при падении сильно ударился головой и остался лежать на земле. Он подошел и стал поднимать Потерпевший №1, по внешнему виду которого видел, что Потерпевший №1 был растерян, ему больно и стало плохо. Он спросил, как он себя чувствует, на что Потерпевший №1 пожаловался, что сильно ударился головой и возможно на короткое время потерял сознание. Немного придя в себя, Потерпевший №1 снова направился догонять ФИО2 Когда ФИО2 практически подошел к своему дому по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 опередив ФИО2 стал перед ним, после чего ладонями стал придерживать ФИО2 в области плеч чтобы остановить и потребовал ФИО2 остановиться и проследовать с ним, но ФИО2 взял ладонями Потерпевший №1 за плечи и оттолкнул в сторону, в результате чего они вдвоем развернувшись на пол оборота, поскользнулись, и упали на землю. Указанные события происходили по истечению около 5 минут после падения Потерпевший №1, когда он ударился головой (т. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля участкового врача терапевта ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он был вызван в приемное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» медсестрой приемного отделения Свидетель №10, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 по его обращению. Он провел медицинское освидетельствование Потерпевший №1, по результатам которого алкогольного и наркотического опьянения у него не выявлено. На момент освидетельствования, Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, на правом плече формы отсутствовал погон и имелся разрыв ткани по шву. В ходе освидетельствования, Потерпевший №1 жаловался на головную боль, головокружение и тошноту. При его осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, ушиб ребер. В ходе медицинского освидетельствования Потерпевший №1 пояснил, что находился в <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, где в отношении него была применена физическая сила, в связи с чем причинены указанные телесные повреждения, оторван погон с формы (т<данные изъяты>).

Согласно оглашенным, в судебном заседании показаниям свидетеля дежурного врача-травматолога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь на рабочем месте он был вызван медсестрой приемного отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Свидетель №10, в приемное отделение, в связи с обращением сотрудника МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, для его осмотра на предмет наличия либо отсутствия телесных повреждений и оказания при необходимости медицинской помощи. Когда он подошел в приемное отделение, там его ожидал Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, однако его форма имела повреждение: на правом плече отсутствовал погон, а на месте его крепления ткань была разорвана по шву. Потерпевший №1 жаловался на сильную головную боль, головокружение и тошноту, а также боль в грудной клетке. Он осмотрел Потерпевший №1, и выявил телесные повреждения, которые имели травматический характер: на волосистой части головы обнаружены ушибы, в области грудной клетки слева - ушиб. Потерпевший №1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, где в отношении него была применена физическая сила и причинены телесные повреждения, оторван погон с формы (т. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля медсестры приемного отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в приемное отделение обратился участковый уполномоченный МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. При заполнении Журнала регистрации поступлений больных с криминальными травмами, ей стало известно, что Потерпевший №1 прибывал в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, которое ему проводил врач Свидетель №7, а также для освидетельствования на наличие либо отсутствие телесных повреждений и при необходимости оказания медицинской помощи, которое проводил врач Свидетель №8, в результате осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей черепа, ушиб грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно оглашенным, в судебном заседании показаниям свидетеля медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве во вторую смену. Вечером в приемное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» обратился участковый уполномоченный МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании и на одном плече у него отсутствовал погон, в месте крепления которого был разрыв по шву. Потерпевший №1 прибыл для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, которое ему проводил врач Свидетель №7, а также для освидетельствования на наличие либо отсутствие телесных повреждений, при необходимости оказания медицинской помощи, которое осуществлял врач Свидетель №8, у Потерпевший №1 были обнаружены ушибы либо ссадины на различных частях тела, что отражено в Журнале регистрации поступлений больных с криминальными травмами. Потерпевший №1 пояснил, что в отношении него жителем <адрес>, была применена физическая сила, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей <данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 оскорбления, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, хватал за форменное обмундирование, в результате чего оторвал правый погон с форменной куртки, причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании ФИО2 в адрес Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено место происшествия – участок местности перед домом № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно с силой ударил ладонью по его кисти, выбив мобильное устройство из руки, нанес правым кулаком удар в область груди, а также удар кулаком в область головы, схватил руками за форменное обмундирование, в области плеч, сорвал правый погон, порвав форменную куртку, а также удерживая за форменное обмундирование, раскачивал из стороны в сторону, в результате чего повалил на землю; также участок местности в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 ударил Потерпевший №1 ладонями в область груди, в результате чего он не устоял на ногах и упал на спину, ударившись о бетонное покрытие дороги головой; также участок местности перед домом № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно схватил руками за форменное обмундирование в области груди, стал раскачивать из стороны в сторону, в результате чего повалил на землю (<данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдал куртку форменного обмундирования, в которой он находился при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры мобильного устройства, которое находилось при нем ДД.ММ.ГГГГ, в период несения им службы (т<данные изъяты>).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ куртка форменного обмундирования Потерпевший №1 и DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры мобильного устройства Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена куртка форменного обмундирования старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, в ходе осмотра которой на левом рукаве куртки в области плеча имеется тканевый шеврон с вышитыми черными нитями буквенными обозначениями «ПОЛИЦИЯ РОССИЯ МВД» и двуглавым орлом, на правой стороне куртки отсутствует погон, правый плечевой шов в области крепления погона (в месте крепления головки правого рукава) имеет повреждение в виде рваного участка по линии шва (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке форменного обмундирования, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры мобильного устройства Потерпевший №1, которое находилось при нем ДД.ММ.ГГГГ, в период несения им служебной деятельности, на которой запечатлен ФИО2, Свидетель №11 и Свидетель №2, около калитки дома стоит Свидетель №4, на протяжении видеозаписи ФИО2 ведет себя агрессивно, разговаривает на повышенных тонах с Потерпевший №1, который представился и сообщил свое звание, ФИО2 пытается сдержать Свидетель №2 <данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено, при осмотре внешнего вида освидетельствуемого обнаружена ушибленная рана головы, ушиб ребер, травма в области правой голени, также он высказывал жалобы на головную боль, головокружение, тошноту (т<данные изъяты>).

Из копии журнала регистрации амбулаторных больных по приемному отделению ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обращение сотрудника МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз в виде «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 183-184).

Из копии журнала регистрации поступлений больных с криминальными травмами ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выставлен диагноз в виде «<данные изъяты>).

Из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Навлинский», копии журнала № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Навлинский», копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, зарегистрированное под №, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу принято старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» (т. 1 л.д. 231).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 в том числе закреплен <адрес> (т. 1 л.д. 239-240).

Из графика работы личного состава ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» на декабрь 2023 года, утвержденного заместителем начальника полиции МО МВД России «Навлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 241).

Согласно п. п. 1, 13, 18, 34 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Навлинский» в своей деятельности он также руководствуется Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; обязан рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, осуществлять раскрытие преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями; осуществлять личный прием и регистрацию в журнале обращений и приема граждан, принимает решения по существу обращений, информирует их о результатах в установленные законодательством РФ и нормативными актами МВД России сроки, при получении информации о преступлении, либо правонарушении, действовать в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 232-238).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При этом, заключения вышеуказанных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертных учреждений, имеющих специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Кроме того, показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, в ходе очной ставки, суд признает достоверными, а протокол очной ставки допустимыми доказательствами по делу.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность потерпевшего в исходе дела или оговоре подсудимого, не установлено, оснований не доверять его показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имеется.

Также суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №11 и несовершеннолетнего Свидетель №5 в части показаний об их нахождения с ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, затем в районе пересечения улиц <данные изъяты> в <адрес> и около дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №11 и несовершеннолетнего Свидетель №5 в части того, что ФИО2 не наносил удара сотруднику полиции Потерпевший №1, так как Свидетель №2 с подсудимым ФИО2 состоят в дружеских отношениях, Свидетель №4 является сожительницей ФИО2, Свидетель №11 приходится родным братом подсудимому, а несовершеннолетний Свидетель №5 является сыном подсудимого, в связи с чем, суд оценивает их показания в данной части как способ помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, показания ФИО2 в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты последнего, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления, в остальном они связаны с желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, и достоверными не являются.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 ввиду недоказанности совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованием личности подсудимого установлено, что последний судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него <данные изъяты>, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ее изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры мобильного устройства Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела; куртку форменного обмундирования – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий (подпись) О.С. Цыганок