Приговор № 1-248/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющей среднее техническое образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего зерноприемщиком в ООО «Соколовогорская мука», невоеннообязаного, судимого

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последней.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, не наблюдает за его преступными действиями и не может помешать осуществлению задуманного, прошел в комнату указанной квартиры, где взял со стола принадлежащий ФИО5 ноутбук «Lenovo G575G 59316026», стоимостью 2 893 рубля 07 копеек, с дивана принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Honor 7A Pro», стоимостью 8 363 рубля 49 копеек и зарядное устройство для сотового телефона «Honor 7A Pro», стоимость которого входит в стоимость похищенного телефона, затем взял с полки шкафа наушники, стоимостью 266 рублей 40 копеек. Сложив указанное имущество в находящуюся в прихожей сумку, ФИО1 вышел из квартиры, удерживая при себе указанное имущество, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО5имущество на общую сумму 11522 рублей 96 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и подтвердил, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с малознакомым ему молодым человеком по имени Денис и ФИО5 употреблял спиртные напитки по месту жительства последней в <адрес>, после чего Денис ушел, а он остался в квартире ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в указанной квартире, он с корыстной целью решил похитить какое-нибудь имущество ФИО5 Нашел в квартире матерчатую сумку, в которую сложил ноутбук, сотовый телефон в полимерном чехле, зарядное устройство к сотовому телефону, наушники черного цвета. После чего вышел из указанной квартиры, закрыв дверь на замок, ключи от которого также взял в квартире. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и малознакомым ей молодым человеком по имени Денис распивала спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес>, примерно в 22 часа она легла спать, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в квартире никого нет, при этом отсутствуют принадлежащие ей ноутбук Lenovo G575G 59316026, сотовый телефон Honor 7А pro с зарядным устройством, наушники черного цвета и куртка. Куртка не представляет для неё материальной ценности. Выйдя на улицу, она у встретившегося ей ФИО1 спросила о местонахождении принадлежащих ей вещей на что последний пояснил, что вещи ей вернет. Причиненный ущерб является для неё значительным (л.д. 25-27; 97-99).

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 ноутбук, который со слов последнего принадлежал ему. Впоследствии он продал указанный ноутбук неизвестному молодому человеку на улице (л.д.47-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она работает в баре «Стопка», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в помещение бара зашел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, у него были наушники и сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Honor 7A Pro», который он бросил на барную стойку и сказал, чтобы она передала его ФИО5 Она положила телефон в пакет и оставила его в баре с целью последующей передачи ФИО5 (л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, исследованные в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире у ФИО5 совместно с последней и ФИО1 распивал спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 легла на диван, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 предложил ему совместно похитить у ФИО5 ноутбук с целью продажи последнего, на что он ответил отказом и ушел из квартиры ФИО5 (л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № в составе УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО7, в ходе которого последняя добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor», который, со слов последней, ей передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в баре «Стопка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.91-93).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1 Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по факту осмотра <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след пальца рук; коробка от сотового телефона Honor 7A Pro, коробка от ноутбука (л.д.8-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: сумка матерчатая, наушники черного цвета и зарядное устройство от сотового телефона (л.д.16-22);

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон Honor 7A Pro (л.д.95-96);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 изъята куртка из болоньевого материала темно-зеленого цвета, ключи от <адрес>, чек на ноутбук Lenovo G575G 59316026 (л.д.102-103);

впоследствии все изъятые в ходе проведения вышеуказанных следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.106-109, 110;111;112-113;114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Honor 7A Pro с зарядным устройством, составляет 8363 рубля 49 копеек, стоимость наушников черного цвета составляет 266 рублей 40 копеек, стоимость ноутбука Lenovo G575G 59316026 составляет 2893 рубля 07 копеек, стоимость куртки-пуховика темно-зеленого цвета составляет 1074 рубля 90 копеек (л.д.118-123);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> (л.д.164-169).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению вменение ФИО1 кражи не представляющего материальной ценности для потерпевшей имущества: чехла для сотового телефона, двух сим-карт, установленных в сотовых телефон «Honor 7A Pro», куртки-пуховика темно-зеленого цвета, связки ключей от <адрес>, состоящей из ключа от квартиры и ключа от домофона.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности для потерпевшего, не могут быть предметом хищения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве чего расценивает частичный возврат похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работает, также судом учитываются характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, в том числе все имеющиеся у него и его престарелой матери заболевания, оказание материальной помощи престарелой матери, условия жизни подсудимого и его близких родственников, и другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку применение указанного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая в полной мере все обстоятельства данного уголовного дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, считает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о заболеваниях подсудимого, препятствующих отбыванию ему наказания, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и окончательно назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время фактического задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

упаковочную коробку от сотового телефона Honor 7A Pro, сумку из матерчатого материала светло-желтого цвета, зарядное устройство для сотового телефона, наушники, сотовый телефон Honor 7A Pro, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи МТС и оператора сотовой связи Теле 2, куртка из болоньевого материала темно-зеленого цвета, ключи от <адрес>, находящиеся у потерпевшей ФИО5 под сохранной распиской, вернуть последней по принадлежности;

чек на ноутбук Lenovo G575G 59316026, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья