Решение № 12-2/2019 12-98/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10 января 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 10 января 2019 года административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Беляева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от 23.11.2018г. по делу № 5-237/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

защитник ФИО1 – Беляев Н. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 23.11.2018г., которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

19.12.2018 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе Беляев Н.В. указывает, что <данные изъяты> Лица, указанные в качестве понятых в протоколах, были приглашены инспектором ДПС позже, лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что является грубейшим нарушением норм закона, так как все меры обеспечения должны быть проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. После того, как сотрудник ГИБДД озвучил, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, она не была согласна, так как алкогольные напитки не употребляла. Соответственно, сотрудник ГИБДД должен был направить ее в медицинское учреждение, чего сделано не было. Действия сотрудника ДПС являются незаконными, так как был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед началом проведения процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД о порядке освидетельствования ФИО1 не информировал, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировал, что является нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, в суд первой инстанции было подано ходатайство о проведении независимой экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 23.11.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель ООО «Юристлайн», Беляев Н.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Беляева Н.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 06.03.2018г. в 23 час. 20 мин. на автодороге Карагайла-Трудоармейский-Михайловка 2км., Прокопьевского района Кемеровской области, ФИО1 управляла автомобилем «Пежо-308» с государственным регистрационным №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,298 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна, однако на медицинское освидетельствование направлена не была, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 combi (заводской №), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, таких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не имеется, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем лично указала в соответствующей графе акта освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 вследствие её самооговора, не может быть принят во внимание.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, не ознакомление инспектором ГИБДД ФИО1 с целостностью клейма государственного поверителя, а также непредъявление ей свидетельства о поверке измерительного прибора, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,298 мг/л свидетельствует о ее нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанные действия ФИО1. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ей события административного правонарушения не оспаривала, напротив указала, что «выпила пиво и поехала домой в <адрес>».

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, письменные объяснения указанных лиц представлены в материалы дела, в связи с чем сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы, не влечет отмену судебного решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 169-170), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 23.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Беляева Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык