Решение № 2-5360/2020 2-5360/2020~М-4543/2020 М-4543/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-5360/2020

66RS0056-01-2020-005340-94 №2-5360/2020

мотивированное
решение составлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании акта ревизионной комиссии недействительным

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «Приозерный» ФИО3 за период с 2013 года по 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истцы как сособственники земельных участков, расположенных в товариществе, имеют право оспорить в судебном порядке акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку он является ничтожным. Нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов заключается в том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в издании незаконного (не утвержденного общим собранием СНТ «Приозерный») акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, решением суда на СНТ «Приозерный» возложена обязанность по выплате денежных средств, бремя несения которых будет возложено как на истцов, так и на остальных садоводов, поскольку товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истцы и их представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, указав, что ими избран надлежащий способ защиты, поскольку решение суда о признании недействительным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности будет являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав на отсутствие предмета спора, поскольку акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не был утвержден общим собранием членов товарищества, в настоящее время отменен, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что ревизии проведено не было.

Представитель СНТ «Приозерный» председатель правления ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления, таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения, и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 14 ст. 21 указанного федерального закона).

Таким образом, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержал специальной нормы об обжаловании актов ревизионной комиссии, правовое значение имеет решение собрания, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчетов ревизионной комиссии. Не содержит такой нормы и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующий с 01.0.2019.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «Приозерный» ФИО3 за период с 2013 года по 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден общим собранием членов товарищества. Из выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания данный акт признан ничтожным.

Доводы истцов о том, что акт являлся достаточным основанием для возложения на товарищество обязанности по погашению выявленного этим актом неосновательного обогащения, несостоятелен. Указанный акт является в делах о взыскании ущерба (неосновательного обогащения) одним из доказательств, который оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет обязательного значения.

Суд считает, что в данном случае истцами избран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание недействительным оспариваемого акта ревизионной комиссии и действий по его составлению не восстановит права истцов, которые они полагают нарушенными. Так, не являясь локальным нормативным актом, составленный ответчиками акт не устанавливает правила поведения, не является обязательным для исполнения, в том числе, истцом.

Кроме того, истцы оспаривают акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, то есть заявляют требования, касающиеся прав и обязанностей СНТ «Приозерный», при этом исковые требования заявляют к физическим лицам - членам товарищества.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании акта ревизионной комиссии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева