Решение № 12-462/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-462/2018

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Дело № 12-462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 07.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 07.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

23.03.2018 в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не оплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению ГУ МВД России Управления по вопросам миграции отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2018 о наложении административного штрафа по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35000 рублей, вступившим в законную силу 22.01.2018. Отсрочка или рассрочка по оплате штрафа не предоставлялась.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не являлась. Проверка, итогом которой было вынесено постановление от 11.01.2018, была проведена с нарушениями Закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от имени ФИО1 поступило обращение, в котором просит отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением по ДД.ММ.ГГГГ в роддоме. Учитывая, что отсутствует подпись заявителя, суд не может принять для рассмотрения обращение об отложении рассмотрения дела, дело рассматривается в отсутствие ФИО1

Ранее ФИО1 поясняла, что постановление о привлечении к административной ответственности было исполнено путем удержания с банковской карточки денежных средств. Постановление она не обжаловала, полагая, что оно будет автоматически отменено после того, как в ходе рассмотрения административного материала в отношении иностранного гражданина, было установлено, что внеплановая проверка была незаконной. В ООО «<данные изъяты>» она работала на полставки, заработная плата составляла в размере 6 000 рублей, в настоящее время уволилась. По основному месту работы, заработная плата составляет в размере 17 000 рублей.

На исследование суда в подтверждение позиции, ФИО1 представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год с основного места работы – ПТФ «Петергофские <данные изъяты>»; справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год с места работы по совместительству ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1 – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия родового сертификата;

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление – изменению, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2018, содержащего описание события административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 с отметкой о вступлении в законную силу 22.01.2018;

- показаниями ФИО1, данными в ходе производства по делу у мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, была получена копия определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного в рамках дела №5-60/2018 от 19.01.2018.

Из определения суда следует, что административный материал, составленный по ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан А. был возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> где осуществляло свою деятельность ООО «<данные изъяты>», а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что проверка, итогом которой было вынесено в отношении нее постановление ГУ МВД России Управления по вопросам миграции отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2018 была проведена с нарушениями, частично подтвердились. Однако постановление к протоколу № от 27.12.2017 от 11.01.2017 о привлечении должностного лица – менеджера по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, является преюдицией для настоящего дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Вместе с тем суд считает, что, хотя в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах настоящего дела, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по нижеизложенным основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, само по себе совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год с основного места работы – ПТФ «<данные изъяты>» общая сумма дохода ФИО1 составила 276 000 рублей, среднемесячная заработная плата составила в размере 23 000 рублей без учета налоговых вычетов.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год с места работы по совместительству ООО «<данные изъяты>» общая сумма дохода ФИО1 в 2017 году с июля по декабрь включительно составила 54 000 рублей, среднемесячная заработная плата составила в размере 9 000 рублей без учета налоговых вычетов. На иждивении ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является матерью одиночкой. В настоящее время находится на больничном листе по беременности и родам.

На основании изложенного суд считает возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 07.06.2018 отменить в части назначения административного наказания.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: