Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2025дело №2-1150/2025 УИД 26RS0001-01-2025-000447-42 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10февраля 2025 года город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,при секретаре Рудым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «М№ - Банк» кФриз В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «МТС – Банк»обратилось в суд с исковым заявлением к Фриз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <данные изъяты>» и Фриз В.В. заключили кредитный договор от дата № <данные изъяты> условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 842 340 руб., на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «М№ - Банк», и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита - считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «М№ - Банк». Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 842340 руб., были перечислены на счет ответчика. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, однако взятую на себя обязанность Фриз В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитором ПАО «МТС – Банк» по кредитному договору от дата № <данные изъяты> по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 831 652 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 719 184, 58 руб., проценты за пользованием кредитом – 92 426,58 руб, штрафы и пени 20 041, 81 руб. Истцом ПАО «МТС-Банк» в свою очередь принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий по возврату суммы основного долга и за нарушения условий по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору от дата № <данные изъяты> 811 611,08 руб. Просит взыскать с Фриз В.В. задолженность по кредитному договору от дата № <данные изъяты>22 в размере 811 611,08руб.,из которых просроченная задолженность по основному долгу – 719 184, 50 руб., проценты за пользованием кредитом – 92 426,58, а также просит взыскатьрасходы по оплате госпошлины в размере 11 316,11 руб. Представитель истцаПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Фриз В.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (35504840749731), причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС – Банк» и Фриз В.В. заключили кредитный договор от дата № ПННСТ134986/810/22, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 842 340 руб., на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «М№ - Банк», и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита - считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «М№ - Банк». Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 842 340 руб., были перечислены на счет ответчика. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, однако взятую на себя обязанность Фриз В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитором ПАО «МТС – Банк» по кредитному договору от дата № <данные изъяты> по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 831 652 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 719 184, 58 руб., проценты за пользованием кредитом – 92 426,58 руб., штрафы и пени 20 041, 81 руб. Истцом ПАО «МТС-Банк» в свою очередь принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий по возврату суммы основного долга и за нарушения условий по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору от дата № <данные изъяты> составляет 811 611,08 руб. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № <данные изъяты> существенным нарушением условий договора. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договораот дата № <данные изъяты>/22обязательства в части возврата заемных средств не исполнены. Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 316,11 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, исковые требования ПАО «М№ - Банк» кФриз В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Фриз В. В. в пользу ПАО «М№ - Банк» задолженность по кредитному договору от дата № <данные изъяты> в размере 811 611,08 руб. Взыскать с Фриз В. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 316,11 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 Судья С.И. Самойлов Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Истцы:ПАО МТС -Банк (подробнее)Судьи дела:Самойлов Сергей Игоревич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|